Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-24857/19 по делу N А40-251967/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-251967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" - Николаев А.В., дов. 77АГ3290075 N ГМК-115/160-НТ от 16.12.2018 г.;

от ООО "Ай Эм Си Монтан" - Веселов И.А., дов. N 77АВ5418986 от 26.12.2017 г., Догузова А.А., дов. N 77АВ5418986 от 26.12.2017 г.. Никишичев С.Б., гендиректор, решение N 2 единственного участника от 28.12.2013 г.,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" на решение от 06 июня 2019 года Арбитражного суда гор. Москвы, на постановление от 06 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ай Эм Си Монтан" (ОГРН 1137746364062)

к ПАО "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298)

о признании недействительным одностороннего отказа ПАО "ГМК "Норильский никель" от договора возмездного оказания услуг N НН/906-2016 от 31.08.2016, выраженного в уведомлении NГМК/13862-исх от 07.09.2017 г.; о признании договора возмездного оказания услуг N НН/906-2016 от 31.08.2016 прекращенным; о взыскании 60.694.425 руб. - долга и неустойки

и по встречному иску ПАО "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель"

к ООО "Ай Эм Си Монтан"

о взыскании 18.715.390 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ СИ МОНТАН" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ"о признании недействительным одностороннего отказа ПАО "ГМК "Норильский никель" от договора возмездного оказания услуг N НН/906-2016 от 31.08.2016, выраженного в уведомлении N ГМК/13862 от 07.09.2017; о признании договора возмездного оказания услуг N НН/906-2016 от 31.08.2016 прекращенным с даты получения истцом уведомления N ГМК/13862 от 07.09.2017; о взыскании 60.694.425 руб. - долга и неустойки.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АЙ ЭМ СИ МОНТАН" в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" 18.715.390 руб. - неустойки. Определением суда от 01.08.2018 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертный центр "Индекс" (т. 19, л.д. 64-68). 27.02.2019 в суд поступило заключение эксперта (т. 20, л.д. 2-127), а

ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения за необоснованностью (т. 23, л.д. 49-56, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. был признан недействительным односторонний отказ ПАО "ГМК" Норильский никель" от договора возмездного оказания услуг N НН/906-2016 от 31.08.2016, заключенного между ООО "Ай Эм Си Монтан" и ПАО "ГМК "Норильский никель", выраженный в уведомлении N ГМК/13862 от 07.09.2017. Договор возмездного оказания услуг N НН/906-2016 от 31.08.2016 был признан прекращенным с даты получения истцом уведомления ПАО "ГМК "Норильский никель" N ГМК/13862 от 07.09.2017. Кроме того, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу ООО "Ай Эм Си Монтан" был взыскан долг в размере 24.485.000 руб., неустойка в сумме 12.242.500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 212.000 руб. В остальной части первоначальный иск был оставлен без удовлетворения.

Встречный же иск ПАО "ГМК "Норильский никель" к ООО "Ай Эм Си Монтан" о взыскании неустойки в размере 18.715.390 руб. был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.333,431,716,719 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия спорного договора и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" поддержал доводы своей жалобы, а представители истца, как и в отзыве на жалобу, считали необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к отмене или изменению их не усматривает.

Как видно из материалов дела, 31.08.2016 ООО "Ай Эм Си Монтан" (истец, исполнитель) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (ответчик, заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N НН/906-2016, по условиям которого истец обязался в течение 2016 и 2017 годов оказать консультационные услуги по подготовке технико-экономического обоснования комплексного развития рудника Октябрьский, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 договора). Необходимым условием для оказания консультационных услуг является получение исполнителем исходного материала и данных для анализа. Стороны определили, что обязанность по предоставлению исходных данных лежит на заказчике, обладающем всей полнотой сведений о разрабатываемом им руднике. Стороны установили порядок приемки результатов оказания услуг и их оплаты. Согласно п. 2.3 договора, при завершении оказания услуг по подэтапу исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему подэтапу с приложением к нему результатов услуг, предусмотренных календарным планом оказания услуг. В течение 30-ти календарных дней со дня получения акта заказчик обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки услуг (п. 2.4 договора). Согласно п. 2.5 договора, в случае мотивированного отказа заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработка производится исполнителем за свой счет. В течение 5 календарных дней с даты подписания акта исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, которая должна быть оплачена заказчиком в течение 30-ти дней с даты получения. Как правильно было установлено судом первой инстанции, необходимые для оказания услуг исполнителем исходные материалы передавались заказчиком несвоевременно и преимущественно за пределами конечного срока оказания услуг по подэтапам.

Истец исполнил свои обязанности по соответствующим подэтапам, направив предусмотренные договором результаты оказанных услуг, в следующие сроки: подэтап 1.1-26 октября 2016 (отчет о достаточности исходных данных, рекомендации); подэтап 1.2-26 декабря 2016 (геологическая 3D модель, отчет по оценке ресурсов); подэтап 1.3-20 декабря 2016 (презентация), 16 января 2017 (отчет по геомеханике); подэтап 1.4-13 декабря 2016 (отчет по предварительным исследованиям вариантов отработки). Однако истец не имел возможности исполнить свои обязанности в изначально согласованные сторонами сроки из-за нарушения ответчиком обязанности по своевременной передаче исходных данных. Общая стоимость услуг исполнителя по первому этапу составляет 27.435. 000 руб. (п. 3.1 договора). С учетом разделения первого этапа на подэтапы, общая стоимость услуг распределяется следующим образом: подэтап 1.1 - 2.832.000 руб.; подэтап 1.2 - 4.159.500 руб.; подэтап 1.3 - 10.177.500 руб.; подэтап 1.4 - 10.266.000 руб. Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 2.950.000 руб., который в соответствии с абз. 3 п. 3.2.1 договора засчитывается в счет оплаты оказанных услуг по подэтапу 1.3. Исполнителем были составлены акты и направлены заказчику, однако ответчик уклонялся от подписания направленных актов. 07.09.2017 ответчик уведомлением N ГМК/13862 отказался от договора на основании п. 4.4 договора. При этом основанием для одностороннего отказа ответчика от договора послужило нарушение исполнителем сроков оказания услуг и неустранение неоднократно заявленных заказчиком замечаний к результатам оказанных исполнителем услуг. Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и срока оказанных услуг, то определением суда от 01.08.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", заключением которой было подтверждено соответствие качества и объема оказанных истцом услуг требованиям договора и иным подлежащим применению требованиям. Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество и объем результатов оказания истцом услуг по договору. Поскольку оплата не была произведена, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал долг, а также неустойку на основании п. 5.3 договора.

Кроме того, суд при рассмотрении заявленного иска по существу суд правомерно удовлетворил и требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательства из договора как в части требований к сроку, так и к качеству оказания услуг, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть предусмотренное п. 4.4 договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ право на отказ от договора. Помимо этого, суд апелляционной инстанции правильно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, так как вызванный для дачи пояснений эксперт указал на соответствие результатов оказания услуг требованиям договора и технического задания, а также на необоснованность замечаний ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Доводы в жалобе ответчика о незаконности принятых по делу актов судебная коллегия считает ошибочными, так как находит, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-251967/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина