|
10 марта 2020 г.
|
Дело N А41-54336/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ПАО "МОЭСК" - Перова А.Г. по доверенности от 17.04.2019 N 49-ДЮ
от ООО "Гринфилд" - Ермоленко А.А. по доверенности от 24.01.2020, Волков Е.С. по доверенности от 03.02.2020, Поваро М.А. по доверенности орт 24.01.2020
от Администрации - не явился, извещен
от Министерства - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ответчика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-54336/2017
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфилд",
третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области
о запрете размещения здания в пределах охранных зон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК" или истец), с учетом уточнения просительной части искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Гринфилд" (далее - ОАО "Гринфилд", Общество или ответчик) в котором просило:
- запретить ООО "Гринфилд" размещение здания складского комплекса в охранной зоне ЛЭП 220 кВ "ТЭЦ 26 - Гулево 2"; ЛЭП 110 кВ "Пахра - Подольск 2"; ЛЭП ПО кВ "Пахра - Подольск 1"; ф. 11 с ПС-182; ф. 12 с ПС-182;
- обязать ООО "Гринфилд" за свой счет произвести снос здания складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск (Подольский район), сельское поселение Стрелковское, вблизи пос. Сельхозтехника, на земельном участке с кад. номером: 50:27:0020702:1148, возведенного в охранной зоне ЛЭП 220 кВ "ТЭЦ 26 - Гулево 2"; ЛЭП 110 кВ "Пахра - Подольск 2"; ЛЭП 110 кВ "Пахра - Подольск 1"; ф. 11 с ПС-182; ф. 12 с ПС-182, в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, в удовлетворении требований ПАО "МОЭСК" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 отменено, требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обязать ООО "Гринфилд" за свой счет снести части складского здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи пос. Сельхозтехника на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148, расположенные в границах координат, указанных в просительной части постановления, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гринфилд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что строительство складского здания было осуществлено ответчиком в полном соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с получением всех необходимых разрешений и согласований; судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку фактически рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом (истцом не заявлялось о признании здания самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований; судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения подпункта "а" пункта 9 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон; истцом не обосновано право электросетевой организации на подачу искового заявления о сносе объекта, не отвечающего условиям охраны электрических сетей; заключение эксперта, полученной при проведении дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции выполнено с нарушениями, судом апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы рецензентов на экспертизу; постановление суда апелляционной инстанции неисполнимо, поскольку частичный снос здания невозможен.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "Гринфилд" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020702:1148, часть которого входит в установленные охранные зоны, а именно: ЛЭП 220 кВ "ТЭЦ 26 - Гулево 2"; ЛЭП ПО кВ "Пахра - Подольск 2"; ЛЭП ПО кВ "Пахра - Подольск 1"; ф. 11 с ПС-182; ф. 12 с ПС-182 (далее - охранные зоны ЛЭП), при плановом осмотре принадлежащего ООО "Гринфилд" земельного участка было выявлено нарушение особого порядка использования охранной зоны, а именно: в пределах охранных зон ЛЭП возведено здание (складской комплекс).
Как указывает истец, при возведении указанного здания ответчиком нарушены подпункт "б" пункта 8, подпункт "а" пункта 10, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
Претензией от 27.03.2017 N ЮЭС/01/П36 ПАО "МОЭСК" сообщило ООО "Гринфилд" о выявленных нарушениях и потребовало устранить нарушения в течение 30 дней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 26.02.2018 назначено проведение комплексной судебной экспертизы, которое поручено ООО "НЭП", эксперту Алексееву Сергею Петровичу, согласно заключению которой экспертом при ответе на поставленные судом вопросы, сделаны выводы о том, что в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 расположено строение в виде складского комплекса, приведен каталог координат угловых и поворотных точек контура объекта, при этом кадастровый номер объекта не установлен; границы расположенного на земельном участке здания пересекаются с границами охранных зон; расположение строения, в части технического состояния несущих конструкций, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в части требований пожарной безопасности и требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан; расположение строения относительно расположению опоры ЛЭП и воздушных линий электропередач могут нарушать безопасную работу и могут привести к повреждению ЛЭП, а также могут создать препятствия ПАО "МОЭСК" в эксплуатации и надлежащем содержании ЛЭП, в том числе проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ; техническая возможность выноса части/всех зданий, сооружений из охранной зоны ЛЭП путем перемещения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10.02.2015 ответчиком были получены технические условия от ПАО "МОЭСК" и подписаны договоры на присоединение складского комплекса к электричеству; строительство здания на указанном участке производилось на основании разрешения на строительство N RU50-23-2379-2015, выданного 27.10.2015 Министерством строительного комплекса Московской области на основании проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство складского комплекса.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 2502 от 18.03.2014, подписанное директором филиала Южные электрические сети о согласовании строительства складского комплекса на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 в охранной зоне ЛЭП при условии выполнения изложенных в письме условий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик самовольно построил на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 складской комплекс и что наличие на указанном земельном участке строения не позволяет истцу осуществлять эксплуатации линий электропередач, при этом выводы эксперта, сделанные при проведении судебной экспертизы, о том, что складской комплекс несет угрозу жизни и здоровью граждан суд первой инстанции посчитал предположительными.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку факт согласования истцом разрешения на строительство спорного здания не имеет в рассматриваемом случае правового значения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом был вызван в судебное заседание эксперт ООО "НЭП" Алексеев С.П.
Поскольку эксперт затруднился пояснить основания для своих выводов по вопросам 3, 5 экспертного заключения (как именно здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в части противопожарной безопасности; возможность реконструкции спорного здания в части пересечения с охранными зонами ЛЭП), определением от 29.01.2019 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению по которой экспертами сделан вывод о том, что реконструкция строения возможна и будет заключаться в уменьшении технико-экономических характеристик - границ и площади застройки до границ охранных зон ЛЭП; после проведение реконструкции полученное здание не создаст угрозу жизни и здоровью третьих лиц в случае разработки и согласования проекта реконструкции; электромагнитное излучение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в сфере противопожарной безопасности здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду невозможности устройства нормируемых пожарных проездов; спорное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, также экспертами приведены координаты поворотных точек спорного здания на охранные зоны ЛЭП.
При этом с учетом пояснений по экспертному заключению, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в случае реконструкции спорного здания будет возможна организация пожарных проездов и такое здание будет соответствовать необходимым противопожарным нормам.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключения экспертов, полученные пари проведении комплексной и дополнительной судебных экспертиз), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 8, 10, 11 Правил от N 160, установив, что складское здание находится в охранной зоне ЛЭП 110 и 220 кВт, учитывая, что в таких охранных зонах запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также исходя их того, что размещение таких объектов запрещено в любом случае, вне зависимости от получения каких-либо разрешений, учитывая, что здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Поскольку снос частей здания, входящих в охр
