Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-24874/19 по делу N А40-35621/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-35621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 08.11.2019 г. N 33-Д-878/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" (ООО "Коникс-Школьник") - Ушаков Р.Н. по дов. от 01.03.2019 г., Мельников В.А. по дов. от 07.03.2019 г.;

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Коникс-Школьник"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коникс-Школьник" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 075 115 руб. 73 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.01.201 г., и 2 481 947 руб. 42 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 06.01.2013 г. по 31.01.2019 г., а также о расторжении договора от 18.05.2007 г. N 01-00493/07 и выселении общества из нежилого помещения площадью 292,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 27, стр. 2 (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2; этаж 1, пом. II, комн. 1-5; этаж 1, пом. III, комн. 1, 2; этаж 1, пом. VI, комн. 1), являющегося предметом договора аренды, обязании общества передать указанное помещение в освобожденном виде истцу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 105-106, 130 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-35621/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-35621/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт "о взыскании с ООО "Коникс-Школьник" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 4 277 184 руб. 74 коп., из них

- 2 923 631 руб. 98 коп. - долг по арендной плате с 01.01.2013 г. по 31.01.2019 г.;

- 1 353 552 руб. 76 коп. - пени по договору за период с 06.01.2013 г по 31.01.2019 г.".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Коникс-Школьник" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Коникс-Школьник" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Коникс-Школьник" является арендатором находящегося в собственности города Москвы помещения площадью 292,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 27, стр. 2 по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2007 г. N 01-00493/07 (далее - договор аренды), заключенного с Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции которого возложены на Департамент городского имущества города Москвы)

По акту приема-передачи от 18.05.2007 г. предмет аренды был передан арендатору. Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 08.02.2007 г. по 07.02.2022 г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.09.2007 г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнительных соглашений к нему), суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 132-135 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к числу которых относится требование о взыскании арендных платежей и неустойки - п. п. 24, 25), пришли к выводу о том исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2013 г. по декабрь 2015 г. (по требованиям о взыскании задолженности и неустойки), предъявлены с пропуском срока исковой давности (исковое заявление поступило в суд 13.02.2019 г. согласно штампу канцелярии суда).

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы относительно прерывания течения срока исковой давности, подлежат отклонению; данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суды, отклоняя указанные доводы Департамента городского имущества города Москвы, исходили из отсутствия допустимых и достоверных доказательств его прерывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований за оставшийся период (заявленный в иске) суды установили, что по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик (ООО "Коникс-Школьник") представил доказательства уплаты арендной платы и неустойки за указанный период (с учетом срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-35621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова