Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53475/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-35621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года

по делу N А40-35621/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Коникс-школьник" (ОГРН 1047796225322)

о взыскании 11 557 063 руб. 15 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 по диплому согласно протоколу;

от ответчика: Ушаков Р.Н. по доверенности от 01.03.2019 по диплому согласно протоколу, Мельников В.А. по доверенности от 07.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коникс-школьник" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9.075.115 руб. 73 коп. начисленной за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2019 г., и 2.481.947 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 06.01.2013 г. по 31.01.2019 г., расторжении договора от 18.05.2007 N 01-00493/07 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 292,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 27, стр. 2 (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2; этаж 1, пом. II, комн. 1-5; этаж 1, пом. III, комн. 1, 2; этаж 1, пом. VI, комн. 1), - обязав ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 18.05.2007 г. N 01-00493/07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.05.2007 N 01-00493/07, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 292,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 27, стр. 2.

По акту приема-передачи от 18.05.2007 г. предмет аренды был передан арендатору (т.1, л.д. 37).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 08.02.2007 г. по 07.02.2022 г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.09.2007, что следует из отметки на договоре.

Согласно п. 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в г. Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно п. 6.2 договора за объект аренды величина арендной платы установлена в размере 1.721.216 руб. в год. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом (Минэкономразвития России).

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициентадефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В п. 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, в которых устанавливалась рыночная ставка арендной платы в размере 4.819 руб. 10 коп. за 1 кв.м в год без учета НДС на 2008-2010 гг., 5.301 руб. 01 коп. за 1 кв.м в год без учета НДС на 2011 год. При этом в уведомлении стороны договорились о применении в 2011 году в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП ставки арендной платы в размере 3.530 руб. 47 коп. за 1 кв.м в год без учета НДС, что составляет 86.172 руб. 89 коп. в месяц.

Впоследствии истцом направлялись уведомления о рыночной ставке арендной платы на 2013-2017 гг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2019 г. в размере 9.075.115 руб. 73 коп.

При этом из расчета следует, что ответчик уплачивал арендную плату до августа 2015 года по ставке, согласованной на 2011 год, с августа 2015 года арендную плату не уплачивал вовсе.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 2.481.947 руб. 42 коп. за период с 06.01.2013 г. по 31.01.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.01.2019 г. N 33-6-4908/19-(0)-1 и N 33-6-4908/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 107-112). Кроме того, указанными претензиями истец просил ответчика в течение одного месяца, с даты, направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчика истцу не направил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени до декабря 2015 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 13.02.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2013 г. по декабрь 2015 г. по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

При этом, ответчик сумму долга по арендной плате уплатил по платежному поручению от 05.04.2019 N 1 в размере 6.151.483 руб. 75 коп., по платежному поручению от 21.06.2019 N 63 - арендную плату в размере 350.000 руб. за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г., по платежным поручениям от 05.04.2019 г. N 2 и от 21.06.2019 г. N 64 ответчик уплатил неустойку в размере 1.133.394 руб. 66 коп.

Так как по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик представил суду доказательства уплаты арендной платы за весь заявленный истцом период (с учетом срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика) и неустойки, суд правомерно в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу нарушения, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды и выселении арендатора из арендованного им помещения, по состоянию на дату судебного разбирательства устранены, суд правомерно в удовлетворении иска и в указанной части отказал, в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности вследствие оплаты части долга подлежат отклонению.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 23 указанного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Таким образом, доводы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-35621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.