Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1308/20 по делу N А41-25072/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-25072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерно-технические ресурсы" - Скопич С.А., генеральный директор, решение N 1-2016 от 05.04.2016 г., Фуфурин Е.А., дов. от 15.01.2020 г.;

от ООО "Строительно-проектировочная компания "КАСТОР"- с надлежащей доверенностью никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерно-технические ресурсы"

на постановление от 29 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительно-проектировочная компания "КАСТОР"

к ООО "Инженерно-технические ресурсы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектировочная компания "КАСТОР" (ООО "СПК "КАСТОР") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические ресурсы" (ООО "Инженерно-технические ресурсы") о взыскании 1.007.120 руб. неосновательного обогащения и 186.729 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного уда от 15 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда, ООО "Инженерно-технические ресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как считает, что судом не полностью были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил поданную им жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было приято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу заявленного иска, находит принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 161 от 04.03.2016 г., ООО" СПК "КАСТОР" перечислило в пользу ООО "ИТР" денежные средства в размере 1.007.120 руб., с указанием назначения платежа "оплата по счету N 1 от 04.03.2016 г. за выполненные работы по договору N М86/0110-15 от 01.10.2015 г.".

Однако, сделка по счету N 5 совершена между сторонами не была, и обязательства по перечислению вышеуказанной денежной суммы в пользу ООО "ИТР" у истца не возникло. Письмом от 14.02.2018 г. ООО "СПК "КАСТОР" потребовало от ООО "ИТР" возврата перечисленной денежной суммы. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены, что подтверждается постановлением по делу.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на заключенный между сторонами договор N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод. Поскольку истец отрицал факт заключения такого договора, то определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу (договор N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод) была назначена почерковедческая экспертиза, заключением которой было установлено, что:

подпись в договоре N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года в графе 6 выполнена не Паниным Е.И., а другим лицом; подпись в Акте N 11 от 28 декабря 2015 г. выполнена не Паниным Е.И., а другим лицом;

время нанесения подписи от имени Панина Е.И. в договоре N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года не соответствует времени, проставленном в документе. Ответить на поставленный вопрос в отношении оттисков простой круглой печати, принадлежащей ООО "СПК "КАСТОР", расположенных в договоре N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года и в Акте N11 от 28 декабря 2015 года, представленных на экспертизу, не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в их штрихах. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени Панина Е.И., расположенной в Акте N11 от 28 декабря 2015 года, эксперту не представляется возможным.

Наиболее вероятный период времени выполнения подписи от имени Панина Е.И. в договоре N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года: август 2017 года - август 2018 года. Ответить на поставленный вопрос в отношении остальных исследуемых реквизитов эксперту не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Договор N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года и Акт N11 от 28 декабря 2015 года, представленные на экспертизу, подвергались тепловому воздействию. Установить, какому именно - внешнему агрессивному, в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов - эксперту не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе заключение названной экспертизы, судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения от истца денежной суммы в размере 1.007.120 руб., а также для ее удержания. Таким образом, с ответчика в пользу истца были правомерно взысканы долг и начисленные проценты в виде 186.729,36 руб. за период с 04.03.2016 г. по 27.03.2018 г., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, а поэтому доводы в жалобе о незаконности постановления являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А41-25072/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина