Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2607/20 по делу N А41-15969/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-15969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "РФСК" - Лосик А.Е. по доверенности от 15.08.2017, Ивакушкина Т.Н. по доверенности 02.12.2019

от Управления Росреестра по Московской области - Дудкина О.В. по доверенности от 27.12.2019 N 266-Д

от Ивановой Ольги Александровны - не явился, извещен

от Кулагиной Алисы Эдуардовны - не явился, извещен

от Ивановой Валентины Владимировны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2020-02.03.2020 кассационную жалобу ООО "РФСК" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-15969/19

по заявлению ООО "РФСК"

к Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица: Иванова Ольга Александровна, Кулагина Алиса Эдуардовна, Иванова Валентина Владимировна

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РФСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании незаконным уведомления регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости N 50-0-1-287/3101/2018-1080 (N 50/011/010/2018-5349) от 01.03.2019, N 50-0-1-287/3101/2018-1081 (N 50/011/010/20185350) от 01.03.2019, N 50-0-1-287/3101/2018-1082 (N 50/011/010/2018-5351) от 01.03.2019, N 50-0-1-287/3101/2018-1084 (N 50/011/010/2018-5353) от 01.03.2019, N 50-0-1287/3101/2018-1085 (N 50/011/010/2018-5354) от 04.03.2019; обязании регистрирующий орган в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить регистрационные действия по снятию с кадастрового учета спорных нежилых помещений и по прекращению государственной регистрации права собственности ООО "РФСК" на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-15969/19 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-15969/19 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-15969/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно установил, что Управление осуществило постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав спорных объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами за разными субъектами, в результате недостоверности сведений в ЕГРН общество по кадастровым документам обладает правом на фактически несуществующие помещения, при этом неся бремя содержания помещений и налоговых платежей, что нарушает права общества, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, указав на возникновение имущественного спора с гражданами фактически владеющими и пользующимися нежилыми помещениями с кадастровыми номерами отличными от кадастровых номеров помещений, принадлежащий обществу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-15969/19.

Управление доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "РФСК" указало, что являлось застройщиком многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, дом 17, дом 34, дом 40, строительство которых осуществлялось в порядке реализации инвестиционного договора N б/н на совместное осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Павшинская пойма Красногорского района Московской области от 09.08.2005 г., заключенного между ООО "РФСК", ООО "Капстрой-Девелопмент", ООО "РУК" и ООО "Эйфер", зарегистрированного в Минмособлстрое 09.08.2005 г. за N 219/11-05 (далее - Инвестиционный договор).

После оформления разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов общество поставило на кадастровый учет нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Павшинский б-р, дом. 17, дом 34, дом 40, и зарегистрировало на них право собственности.

Вместе с тем, решениями Красногорского городского суда на пять нежилых помещений, оформленных в собственность ООО "РФСК", было признано право собственности граждан на основании предварительных договоров купли-продажи, заключенных с АО "СУ-155". При этом, граждане - Иванова Ольга Александровна, Кулагина Алиса Эдуардовна, Иванова Валентина Владимировна на основании судебных решений повторно поставили нежилые помещения на кадастровый учет за иными кадастровыми номерами.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, дом 34, следует, что по состоянию на 11.03.2014 в доме имеются, предусмотренные проектной и технической документацией, вновь созданные нежилые помещения с присвоенными в установленном порядке инвентарными номерами: пом. 216 площадью 538,7 кв. м расположенное в цокольном и первом этажах секции 4 вышеуказанного многоквартирного дома; пом. 217 площадью 618,3 кв. м расположенное в цокольном этаже в секции 3 вышеуказанного многоквартирного дома; пом. 218 площадью 517,5 кв. м расположенное в цокольном этаже в секции 2 вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанные помещения были поставлены на кадастровый учет с регистраций прав на них в декабре 2016 года с присвоением кадастровых номеров: на пом. 216 (50:11:0010416:5120), на пом. 217 (50:11:0010416:5121) и на пом. 218 (50:11:0010416:5122). При этом, какие-либо иные нежилые помещения со сходными характеристиками в указанных секциях в доме 34 по Павшинскому бульвару в г. Красногорске Московской области отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, дом 17 (строительный адрес: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, IV очередь строительства, мкр. 4, корп. 36), в доме имеется предусмотренное проектной и технической документацией вновь созданное нежилое помещение с присвоенным в установленном порядке инвентарным номером LI (помещение 2) площадью 174,9 кв. м расположенное в секции 4 на первом этаже многоквартирного дома. Указанное помещение поставлено в мае 2016 года на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0020213:15619, общество зарегистрировало на него свое право собственности. При этом, какие-либо иные помещения с похожими характеристиками в секции 4 на первом этаже многоквартирного дома 17 по Павшинскому бульвару в г. Красногорске Московской области отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, дом 40, по состоянию на 28.01.2012 в доме имеется, предусмотренное проектной и технической документацией вновь созданное нежилое помещение с присвоенным в установленном порядке инвентарным номером пом. 17-1 площадью 319,4 кв. м расположенное в секции 1 на первом этаже многоквартирного дома. Указанное помещение поставлено в декабре 2016 года на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0010417:18265, общество зарегистрировало на него свое право собственности. При этом, какие-либо иные помещения со схожими характеристиками в секции 1 на первом этаже многоквартирного дома отсутствуют.

Согласно сведениям из технического паспорта на дом 34 по состоянию на 19.02.2018 Красногорский филиал ГУП МО "МОБТИ" внес изменения в инвентаризационные номера спорных нежилых помещений указав вместо пом. 216 - пом. 4, вместо пом. 217 - пом. 3, вместо пом. 218 - пом. 2, незначительно изменив при этом площади указанных помещений в связи с перепланировкой.

Согласно сведениям из ЕГРН на основании решений Красногорского городского суда указанные помещения были вторично поставлены на кадастровый учет с присвоением им других кадастровых номеров, соответственно: 50:11:0010416:5278(4) 50:11:0010416:5277(3), 50:11:0010416:5279(2).

При этом, Ивановой Ольге Александровне принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 4 в секции 4; помещение N 2 в секции 2 и помещение N 3 в секции 3 многоквартирного дома по адресу: г. Красногорск, Павшинский б-р, дом 34; Кулагиной Алисе Эдуардовне принадлежат на праве собственности помещения с инвентарным номером LI (помещение 2) площадью 174,9 кв. м расположенного в секции 4 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, дом 17; Ивановой Валентине Владимировне принадлежат на праве собственности помещения с инвентарным номером 17-1 площадью 319,4 кв. м расположенного в секции 1 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский б-р, дом 40.

Полагая наличие противоречий и недостоверности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость, общество обратилось к кадастровому инженеру для осуществления натурного обследования и изготовления документов, которые будут являться основаниями для снятия с государственного кадастрового учета и прекращения прав собственности ООО "РФСК" в отношении спорных нежилых помещений.

По результатам проведения натурного обследования помещений и анализа сведений ЕГРН кадастровым инженером было выявлено полное совпадение по внешнему контору и расположению внутри здания тождественных нежилых помещений, а именно: пом. 216 и пом. 4, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Ивановой Ольги Александровны в ЕГРН за N 50:11:0010416:527850/001/2018-3 от 11.04.2018; пом. 217 и пом. 3, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Ивановой Ольги Александровны в ЕГРН за N 50:11:0010416:527750/001/2018-3 от 11.04.2018; пом. 218 и пом. 2, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Ивановой Ольги Александровны в ЕГРН за N 50:11:0010416:527950/001/2018-3 от 11.04.2018; пом. LI (помещение 2) и пом. XXXLX на которое зарегистрировано право собственности Кулагиной Алисы Эдуардовны в ЕГРП за N 50-50-11/010/2013-353 от 20.07.2013 на основании решения суда; пом. 17-1 и пом. 035, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Ивановой Валентины Владимировны, в ЕГРН за N 50:11:0010417:22094-50/011/2017-1 от 0109.2017.

Согласно актам обследования помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:5120 после постановки на государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером 50:11:0010416:5278 и изменения его инвентарного номера с 216 на 4, прекратило свое существование и подлежит снятию с государственного кадастрового учета; помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:5121 после постановки на государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером 50:11:0010416:5277 и изменения его инвентарного номера с 217 на 3, прекратило свое существование и подлежит снятию с государственного кадастрового учета; помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:5122 после постановки на государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером 50:11:0010416:5279 и изменения его инвентарного номера с 218 на 2, прекратило свое существование и подлежит снятию с государственного кадастрового учета; помещение с кадастровым номером 50:11:0020213:15619 после постановки на государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером 50:11:0020213:12598 и изменения его инвентарного номера с пом. LI (помещение 2) на пом. XXXLX, прекратило свое существование и подлежит снятию с государственного кадастрового учета; помещение с кадастровым номером 50:11:0010417:18265 после постановки на государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером 50:11:0010417:22094 и изменения его инвентарного номера с пом. 17-1 на пом. 035, прекратило свое существование и подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

При этом, согласно актам небольшое несовпадение площадей тождественных помещений вызвано тем, что при повторной постановке на государственный кадастровый учет новыми правообладателями было осуществлено строительство внутренних стен и выполнена перепланировка.

При указанных обстоятельствах, общество полагает, что одни и те же объекты недвижимости, расположенные в одной и той же секции многоквартирного дома, полностью совпадающие по общему контуру, являются тождественными, дважды поставлены на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами, на каждый из них зарегистрировано право собственности ООО "РФСК", как застройщика, и гражданина на основании решения суда, вынесенного на основании, предварительного договора купли-продажи, ранее заключенного им с иным участником инвестиционного проекта.

ООО "РФСК" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения прав собственности ООО "РФСК" в отношении нежилых помещений N 216, 217, 218 расположенных в многоквартирном доме N 34 по Павшинскому бульвару в г. Красногорске, нежилого помещения LI (помещение 2) в многоквартирном доме N 17 по Павшинскому бульвару в г. Красногорске, нежилого помещения 17-1 в многоквартирном доме N 40 по Павшинскому бульвару в г. Красногорске, со ссылкой на акты обследования.

Уведомлениями N 50-0-1-287/3101/2018-1080 (N 50/011/010/2018-5349) от 30.11.2018, N 50-0-1-287/3101/2018-1081 (N 50/011/010/20185350) от 30.11.2018, N 50-0-1-287/3101/2018-1082 (N 50/011/010/2018-5351) от 30.11.2018, N 50-0-1-287/3101/2018-1084 (N 50/011/010/2018-5353) от 30.11.2018, N 50-0-1287/3101/2018-1085 (N 50/011/010/2018-5354) от 03.12.2018 Управление сообщило обществу о приостановлении осуществления снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности.

Уведомлениями N 50-0-1-287/3101/2018-1080 (N 50/011/010/2018-5349) от 01.03.2019, N 50-0-1287/3101/2018-1081 (N 50/011/010/2018-5350) от 01.03.2019, N 50-0-1-287/3101/2018-1082 (N 50/011/010/2018-5351) от 01.03.2019, N 50-0-1-287/3101/2018-1084 (N 50/011/010/20185353) от 01.03.2019, N 50-0-1-287/3101/2018-1085 (N 50/011/010/2018-5354) от 04.03.2019 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, со ссылкой на несоответствие представленных актов ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также на то, что процедура снятия с государственного кадастрового учета помещений, ошибочно поставленных на кадастровый учет действующим законодательством не предусмотрена.

Полагая отказ Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Московской области осуществило постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав спорных объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами и за разными субъектами, что противоречит принципу достоверности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость, и нарушает права общества, которое обладает правом на фактически несуществующие помещения, при этом неся бремя содержания данных помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из избрания обществом ненадлежащего способа защиты права, с чем соглашается суд округа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 и 53 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае иск о признании незаконными уведомления регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-15969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова