Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-25292/19 по делу N А40-287472/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-287472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 08.11.2019 г. N 33-Д-878/19;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Мебели-Мечта" (ООО "Ремонт Мебели-Мечта") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ремонт Мебели-Мечта"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

и по встречному иску ООО "Ремонт Мебели-Мечта"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки, об обязании провести перерасчет арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонт Мебели-Мечта" о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 4 425 273 руб. 43 коп. и пени за период с 10.01.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 179 871 руб. 99 коп. по договору аренды от 16.05.1995 г. N 09-00271/95 (на основании договора от 16.05.1995 г. N 09-00271/95 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) ООО "Ремонт Мебели-Мечта" является арендатором нежилого помещения площадью 390,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 23; договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН) внесена соответствующая запись).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. принят встречный иск ООО "Ремонт Мебели-Мечта" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за обществом права на применение льготной ставки арендной платы и об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 16.05.1995 г. N 09-00271/95.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2019 г. по делу N А40-287472/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г., первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Ремонт Мебели-Мечта" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период 01.01.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 3 288 009 руб. 65 коп. и пени за период с 10.01.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 97 972 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

По делу N А40-287472/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Ремонт Мебели-Мечта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Ремонт Мебели-Мечта", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме; пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с кассационной жалобой, указал на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по другому делу N А40-199277/2016 (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 г. посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

В силу изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в части, поскольку обязанность ответчика - ООО "Ремонт Мебели-Мечта" по внесению арендных платежей прекратилась с вступлением в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 г. по другому делу N А40-199277/2016 (посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи), в то время как в рамках настоящего дела истцом - Департаментом городского имущества города Москвы заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период - по 27.10.2017 г. (по дату фактического подписания договора купли-продажи от 27.10.2017 г. N 59-4935 спорного имущества).

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015), поэтому суды обоснованно отклонили довод Департамента городского имущества о том, что только с момента фактического подписания договора купли-продажи (договор купли-продажи от 27.10.2017 г. N 59-4935) прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Кроме того, следует указать, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование в части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-287472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова