Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2943/20 по делу N А40-316039/2018

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-316039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Ассоциации - не явился, извещен

от ООО "Универсал" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ответчика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-316039/2018 о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и по делу N А40-316039/2018

по иску Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организаций "Центррегион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании 96 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организаций "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ", Общество или ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба ООО "УНИВЕРСАЛ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции; судебное извещение не было вручено уполномоченному лицу, не было опущено в почтовый ящик.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 кассационная жалоба ООО "УНИВЕРСАЛ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-316039/2018 о возвращении апелляционной жалобы была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "УНИВЕРСАЛ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-316039/2018 отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.03.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была направлена по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку риск отсутствия юридического лица по месту регистрации несет само юридическое лицо.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Так, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по юридическому адресу. При этом на момент рассмотрения спора сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ, а также в материалах дела отсутствовали.

Судебная корреспонденция (конверт о принятии искового заявления к производству) возвратилась в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии вторичного извещения и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствие сведений о доставке вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (л.д. 42) в отделении связи превышает указанный срок (с 12.01.2019 по 22.01.2019), то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и правомерно возвратил апелляционную жалобу ОООО "УНИВЕРСАЛ".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-316039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова