Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-2943/20 по делу N А40-316039/2018

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-316039/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.

от Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "Центррегион": не явилась, извещена

от ООО "Универсал": Кодинец Г.С., генеральный директор (протокол общего собрания от 08.20.2012 N 1)

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "Универсал" на определение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Аталиковой З.А., Красновой С.В., Федуловой Л.В., по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Универсал" на решение от 28 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы

по иску Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "Центррегион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ООО "Универсал")

о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организаций "Центррегион" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года апелляционная жалоба ООО "Универсал" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО "Универсал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, мотивированное своим ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года рассмотрение ходатайства ООО "Универсал" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-316039/2018 было назначено на 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-316039/2018 отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в связи с чем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать уважительными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения о судебном процессе и о наличии существенных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Универсал" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Универсал", обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае ООО "Универсал" обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемый судебный акт (решение суда первой инстанции) в полном объеме изготовлено 28.03.2019, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на решение истек 28.06.2019. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель жалобы ссылался на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 109382, г. Москва, ул. Судакова 7, оф. 27, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом (л.д. 42), с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вторичного извещения и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи, суд кассационной инстанции исходил из того, что отсутствие сведений о доставке вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (л.д. 42) в отделении связи превышает указанный срок (с 12.01.2019 по 22.01.2019), то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Доводы жалобы, касающийся отсутствия первичного извещения о начавшемся судебном процессе, противоречат материалам дела, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом (л.д. 42), с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения".

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года по делу N А40-316039/2018 оставить без изменения, жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина