Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2764/20 по делу N А40-46634/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-46634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - Егоров С.В., дов. от 29.08.2019,

от ответчика: АО "Согаз" - Болдинов Д.А., дов. от 13.05.2019;

от третьего лица: АО "Уфа - АвиаГаз" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение от 06.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: акционерное общество "Уфа - АвиаГаз"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 14 015 861 рублей 27 копеек, с учетом заявления об уменьшении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Уфа - АвиаГаз" (далее- третье лицо, АО "Уфа - АвиаГаз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Ответчик, в том числе, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в отсутствие которых суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 между ПАО "Газпром" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен Договор страхования имущества N 16РТ0109 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора истец является выгодоприобретателем, как арендатор застрахованного имущества по данному Договору.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы выгодоприобретателя/страхователя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др. Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала выгодоприобретателя при использовании и обслуживании застрахованного имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 21.03.2017 на объекте КС "Волховская-2" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Волховское ЛПУМГ при котором произошел вынужденный нормальный останов ГПА ст. N 42 с двигателем АЛ-31СТН зав. N У2921016014 (далее - Двигатель) по причине обрыва рабочей лопатки ТВ Д.

Истец в соответствии с условиями п. 2.11.1 Договора письмом от 05.04.2017 N 35/6951 уведомил ответчика о произошедшем событии.

Ответчик письмом от 18.04.2017 N СГ-46148 сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая и готовности к участию в комиссии по установлению причин и размера ущерба.

По факту проведенного исследования причин повреждения двигателя и его дефектации в адрес ответчика письмом от 19.06.2018 N 35/12102 истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 64 618 490,92 рублей с полным комплектом подтверждающих документов, в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 13.09.2018 N СГ-85424 Ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в общем размере 38 414 330,47 рублей в соответствии с п. 3.1.2. Договора, которым установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты и с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 2.10 Договора в размере 2 000 000 рублей.

Ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт (далее - АВР), исключена часть затрат специализированного ремонтного предприятия на материалы и сырье, на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные затраты, а также агентское вознаграждение на общую сумму 24 204 160,45 рублей.

В связи данными обстоятельствами истец 03.12.2018, направил в адрес ответчика претензию (N 02/24871) с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены страховщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору страхования и отсутствия с учетом условий пунктов 3.1.2 и 3.3.4.3 заключенного сторонами Договора и фактических обстоятельств дела у ответчика правовых оснований для исключения части затрат, связанных с восстановлением двигателя, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные им доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых усматривается, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается несостоятельным на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отказывая АО "СОГАЗ" в ходатайстве об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для однозначных выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-46634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина