Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63025/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-46634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М. Д. до перерыва, Зиньковской Н.Н. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года

по делу N А40-46634/19, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

(ИНН 7805018099, ОГРН 1027804862755)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица: АО "Уфа - АвиаГаз"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: Болдинов Д.А. по доверенности от 13.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 015 861 рублей 27 копеек, с учетом заявления об уменьшении иска в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО "Уфа - АвиаГаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-46634/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 14 015861,27 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства АО "СОГАЗ" об истребовании доказательств, в отсутствие которых суд не установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, а именно технических условий ТУ N 2005п-29-23, апелляционным судом отклоняется, поскольку для установления обстоятельств, а именно, параметров, характеризующих "исправное" и "работоспособное" состояние двигателя, по мнению самого заявителя требуются специальные познания, а с ходатайством о назначении технической экспертизы ответчик в суд не обратился.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между публичным акционерным обществом "Газпром" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен Договор страхования имущества N 16РТ0109 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора истец является выгодоприобретателем, как арендатор застрахованного имущества по данному Договору.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы выгодоприобретателя/страхователя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др. Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала выгодоприобретателя при использовании и обслуживании застрахованного имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 21.03.2017 на объекте КС "Волховская-2" филиала ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург" - Волховское ЛПУМГ при котором произошел вынужденный нормальный останов ГПА ст. N 42 с двигателем АЛ-31СТН зав. N У2921016014 (далее - Двигатель) по причине обрыва рабочей лопатки ТВ Д.

Истец в соответствии с условиями п. 2.11.1 Договора письмом от 05.04.2017 N 35/6951 уведомил Ответчика о произошедшем событии.

Ответчик письмом от 18.04.2017 N СГ-46148 сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая и готовности к участию в комиссии по установлению причин и размера ущерба.

По факту проведенного исследования причин повреждения двигателя и его дефектации в адрес Ответчика письмом от 19.06.2018 N 35/12102 Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 64 618 490,92 рублей с полным комплектом подтверждающих документов, в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 13.09.2018 N СГ-85424 Ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в общем размере 38 414 330,47 рублей в соответствии с п. 3.1.2. Договора, которым установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты и с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 2.10 Договора в размере 2 000 000 рублей.

Ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт (далее - АВР), исключена часть затрат специализированного ремонтного предприятия на материалы и сырье, на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные затраты, а так же агентское вознаграждение на общую сумму 24 204 160,45 рублей.

В связи данными обстоятельствами истец 03.12.2018, направил в адрес ответчика претензию (N 02/24871) с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены страховщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сторонами в Договоре было предусмотрена выплата страхового возмещения, связанная с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, в том числе приняв во внимание положения п. п. 3.3.4.3 Договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов в объеме, превышающим размер выплаченного страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции без какого-либо обоснования отклонил ходатайство АО "СОГАЗ" об истребовании доказательств, в отсутствие которых суд не установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что привело к принятию необоснованного решения, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судом было рассмотрено ходатайство (протокол судебного заседания от 23.07.2019) и с учетом доказательства того, что запрашиваемые документы были ранее представлены Ответчику письмом Истца от 19.06.2018 N 35/12102 (приложение N 5 к иску) было обосновано отклонено.

Довод жалобы о том, что при ремонте двигателя АЛ-31СТН зав. N У2921016014 произведены работы в объеме, превышающем доведение двигателя до работоспособного состояния и не связанные с наступлением страхового события, часть дефектов, устраненных АО "Уфа-АвиаГаз", не влияла на способность двигателя выполнять заданные ему функции подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подпункту 3.1.2.3 пункта 3.1.2 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4;

- расходы на оплату труда, произведенные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, при проведении восстановительных работ собственными силами.

В соответствии с частью 5подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора не возмещаются другие расходы, связанные с проведением профилактического обслуживания, гарантийного ремонта, выполнение работ по восстановлению межремонтного ресурса, восстановлению гарантийных обязательств, повышению экологических характеристик приводных двигателей, технического обслуживания ("Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя), плановых работ, планового ремонта (в том числе текущего или капитального ремонта) оборудования газоперекачивающего агрегата (ГПА).

Подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора предусмотрены специальные условия страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных официальных представителей указанных организаций).

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- на ведомственную приемку;

- на испытания оборудования;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия (только в части аварийно-восстановительного ремонта);

- на приобретение материалов обязательной замены (в том числе разового применения, разрушаемых в процессе разборки двигателя, не подлежащих повторному применению), расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям (только в части аварийно-восстановительного ремонта).

3)Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт (АВР) двигателя АЛ-31СТН зав. N У2921016014 до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструктивной (проектной) документацией, в условиях завода-изготовителя, что подтверждается документами на АВР.

Сторонами в Договоре было предусмотрена выплата страхового возмещения и связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Таким образом, размер страхового возмещения включает в себя все расходы, связанные с проведением ремонта, до приведения к работоспособному состоянию застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что все расходы понесены истцом в целях выполнения ремонта двигателя и восстановления его работоспособности, подтверждены последним и у ответчика не было правовых оснований для исключения части работ из страхового возмещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-46634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко