Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2002/20 по делу N А40-168916/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-168916/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер трейд" на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 04.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФТ-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" (далее - истец, ООО "Интер Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФТ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СФТ-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Интер трейд" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, ответчиком после получения предоплаты не были выполнены работы по третьему этапу, доказательства выполнения ответчиком работ не предоставлены.

ООО "СФТ-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 23.09.2019 и постановления от 04.12.2019 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СФТ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Интер Трейд" (заказчик) заключен договор от 05.12.2017 N 6-2017/Р-Р оказания услуг по внедрению программного продукта "1С:Предприятие 8" (далее - Договор), предметом которого являлось внедрение программного продукта на базе 1С Управление торговлей 8 (редакция 11.4) согласно Плану-Графику проведения работ, указанному в Дополнительном соглашении N 2.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 05.12.2017 к Договору утвержден план-график работ из 10 этапов со сроками выполнения с 04.12.2017 по 11.03.2018.

Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты и оплачены услуги по этапам 1, 2.

В соответствии с п. 2.5 Дополнительного соглашения N 2 к Договору Заказчик оплачивает предоплату по указанному Дополнительному соглашению в размере 100 (ста) процентов от стоимости каждого Этапа работ на основании счета Исполнителя.

Согласно плану-графику работ (приложение 1 к дополнительному соглашению 2) стоимость этапа 3 "Корректировка бизнес-процессов в УТ11" составляет 337 500 руб.

На основании счета Исполнителя от 03.12.2018 N 483, заказчик оплатил аванс на выполнение третьего этапа в размере 337 500 руб. по платежному поручению от 14.12.2018 N 6423.

В связи с тем, что услуги по третьему этапу Исполнителем не были оказаны, исполнителю была направлена претензия от 16.05.2019 за исх. N 16/05 с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием возврата суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

ООО "СФТ-Сервис" в ответ на претензию письмом от 19.06.2019 за исх. N 1-19/06 отказало в удовлетворении претензии, указав, что "по завершении третьего этапа работ, исполнителем заказнику направлены исполнительская документация, отчет на 238 страницах; экземпляры акта об оказании услуг по договору Ms 1215".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 307 - 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела, в том числе представленной электронной перепиской, подтверждено, что в течение всего периода действия Договора (до заявления истца об одностороннем его расторжении) между сторонами имело место активное взаимодействие применительно к исполнению обязательства по третьему этапу, в ходе которого истец не уведомлял ответчика о ненадлежащем оказании последним услуг, не отказывался от их приема, не предъявлял соответствующих претензий, что свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, правомерно указал, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг.

При этом суд также исходил из того, что направление отчета по третьему этапу при отсутствии каких-либо своевременных претензий, а также оплате работ по третьему этапу свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на признание выполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о нарушении ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам суд округа отклоняет, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих объективных доказательств в подтверждение данного довода.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-168916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер трейд" - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина