Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-7829/19 по делу N А41-93217/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-93217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соломасов Д.О. по доверенности N 20/19 от 15.08.2019,

от ответчика - Титов М.С. по доверенности от 04.06.2019, Дубинская С.Н. по доверенности N 16 от 08.04.2019,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на постановление от 16 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды многоквартирного дома в период с июня 2018 по август 2018 в размере 2 101 621 руб. 79 коп., а также законной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.07.2018 по 13.11.2018 в размере 62 938 руб. 79 коп. и законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму задолженности за период просрочки с 14.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Наш дом" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в размере 15 910 руб. 15 коп., законная неустойка за период с 16.07.2018 по 13.11.2018 в размере 625 руб. 95 коп., законная неустойка на сумму взысканной задолженности с 14.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции МУП "Подольская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований. С ООО "УК "Наш дом" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в размере 2 101 621 руб. 79 коп., неустойка по состоянию на 13.11.2018 в размере 62 938 руб. 79 коп., неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная на сумму задолженности 2 101 621 руб. 79 коп. с 14.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 823 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необоснованность выводов суда в части, не связанной с поставкой тепловой энергии на общедомовые нужды, которые не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-93217/18 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "УК "Наш дом" в пользу МУП "Подольская теплосеть" 2 101 621 руб. 79 коп. задолженность, 62 938 руб. 79 коп. неустойку по состоянию на 13.11.2018, а также неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму задолженности 2 101 621 руб. 79 коп. с 14.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 33 823 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскать с ООО "УК "Наш дом" в пользу МУП "Подольская теплосеть" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2019 года ООО "УК "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, согласно которым между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома заключены прямые договоры теплоснабжения, а также что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал задолженность, указав на отсутствие прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией, так как данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А41-70685/2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Наш дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП "Подольская теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалованной части подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с апреля 2018 года ООО "УК "Наш дом" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Подольск, улица Генерала Варенникова, дом 2, который подключен к тепловым сетям МУП "Подольская теплосеть".

В период с июня 2018 по август 2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в котором установлен индивидуальный тепловой пункт.

Отказывая МУП "Подольская теплосеть" в удовлетворении иска в части, не связанной с поставкой тепловой энергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к выводу о действии между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и жильцами многоквартирного дома прямых договоров теплоснабжения, в связи с чем истец вправе предъявить управляющей организации требование об оплате тепловой энергии только в части расходов на общедомовые нужды.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части выводов о заключении жильцами многоквартирного дома договоров теплоснабжения непосредственно с истцом как с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о заключении и действии в спорный период прямых договоров, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение прямых договоров собственниками и нанимателями с поставщиком коммунального ресурса.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А41-70685/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-70685/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 года, установлено, что согласно протокола N 2/18 от 04.03.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники приняли решение о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, о чем 12.04.2018 в адрес МУП "Подольская теплосеть" было направлено соответствующее уведомление.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно выводам судов по делу N А41-70685/2018 переход на заключение собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями состоялся с июня 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта перехода собственниками помещений многоквартирного дома на прямые договоры предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с июня 2018 года на основании решения общего собрания оформленного протоколом N 2/18 от 04.03.2018 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не соответствующий положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно руководствуясь положениями статей 44, 46, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе МУП "Подольская теплосеть" в удовлетворении иска в части, не связанной с поставкой тепловой энергии на общедомовые нужды, в связи с переходом собственниками помещений многоквартирного дома на заключение прямых договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, признанными судом действовавшими в спорный период.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу о переходе собственников помещений многоквартирного дома на заключение прямых договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями подтверждены судебными актами арбитражных судов по делу N А41-70685/2018.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика долга по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "УК "Наш дом", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А41-93217/2018 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года оставить в силе.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб., за рассмотрение кассационной жалобы.