Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-5174/18 по делу N А40-135897/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-135897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "МИСК" Коршикова К.И., доверенность от 18.02.2019 N 30,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "МИСК"

на определение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Трансснабстрой"

к акционерному обществу "МИСК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МИСК" о взыскании задолженности по договору N 275-42 от 20.07.2016 в размере 144 624 760,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 08.11.2017 в размере 11 544 117,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по их уплате.

К совместному рассмотрению встречный иск АО "МИСК" о взыскании с ООО "Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" неустойки по договору N 275-2 от 01.07.2015 в размере 508 752 182,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 275-42 от 20.07.2016 в размере 144 624 760,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 08.11.2017 в размере 11 544 117,50 руб., с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору N 275-2 от 01.07.2015 в размере 508 752 182,29 руб., произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 352 583 304,16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "МИСК" судебных расходов в размере 8 318 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "МИСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" взысканы судебные расходы в размере 950 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на то, что для защиты своих интересов по настоящему делу ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" заключило соглашение об оказании юридической помощи N 01АС-ГД/11-2017 от 01.11.2017 г.

В соответствии с протоколом согласованности стоимости и порядка оплаты услуг N 1 (приложение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 01АС-ГД/11-2017 от 01.11.2017) общая сумма оказанных услуг составила 8 318 000 руб. из которых:

1. Первый авансовый платеж составляет 550 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Оплачен платежным поручением N 40261 от 18.12.2017 года.

2. Второй авансовый платеж составляет 250 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Оплачен платежным поручением N 749 от 12.03.2018 года.

3. Второй авансовый платеж составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Оплачен платежным поручением N 749 от 12.03.2018 года.

Оставшаяся часть стоимости услуг представителя в размере 7 368 600 руб. подлежит оплате с момента вступления в силу судебного акта кассационной инстанции, которым дело разрешено по существу, если дело не было истребовано для рассмотрения в суде кассационной или надзорной инстанции.

Вознаграждение представителя ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" согласно заключенному соглашению состояло из составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде и окончательное вознаграждение, определенное как подлежащее уплате с момента вступления в силу суда кассационной инстанции. Полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Частично удовлетворяя заявление ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив соразмерность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО "МИСК" судебных расходов в размере 950 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма 950 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2019 года по делу N А40-135897/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина