Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-3029/20 по делу N А40-150326/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-150326/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Лай Маг" (ООО "Лай Маг")

о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лай Маг" (далее - ООО "Лай Маг", ответчик) о взыскании долга в размере 262 180 руб. 65 коп., неустойки в размере 302 822 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 262 180 руб. 65 коп., пени в размере 58 614 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что при подписании сторонами договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров относительно чрезмерности согласованной неустойки, договор подписан без замечаний и возражений, поэтому размер неустойки считается согласованным сторонами при заключении договора, в связи с чем снижение судом размера неустойки неправомерно.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ГУП "Мосгортранс" (арендодатель) и ООО "Лай Маг" (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого объекта, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Мосгортранс", по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилой объект, общей площадью 123,2 кв. м этаж 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 9.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 24.01.2023.

По акту приема-передачи от 31.07.2018 истец передал имущество в аренду ответчику

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Величина годовой арендной платы составляет 1 090 443 руб. 20 коп., соответственно величина ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 1/12 (одной двенадцатой части) цены договора и составляет 90 870 руб. 27 коп. и подлежит уплате арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

При этом арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (подписан 26.01.2018) уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды пропорционально оставшемуся количеству дней текущего месяца.

31.07.2018 между сторонами было заключено соглашение N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2018 в размере 262 180 руб. 65 коп. (с учетом зачтенного в счет долга обеспечительного платежа).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2018 N 25-22-753 с требованием оплаты суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора, начислена неустойка за период с 01.02.2018 по 15.05.2019 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 302 822 руб. 23 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 333, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, таким образом, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично.

При этом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-150326/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова