Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61890/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-150326/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-150326/19, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс"

(ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

к ООО "ЛАЙ МАГ" (ОГРН: 1177746734571, ИНН: 7731376900)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙ МАГ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 262.180 руб. 65 коп., неустойки в размере 302.822 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 2 от 24.01.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 262.180 руб. 65 коп., пени в размере 58.614 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор N 2 аренды нежилого объекта, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Мосгортранс", по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилой объект, общей площадью 123,2 кв.м этаж 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 9.

В п. 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора до 24.01.2023 г.

По акту приема-передачи от 31.07.2018 г. истец передал имущество в аренду ответчику. (л.д. 36-37).

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Величина годовой арендной платы составляет 1.090.443 руб. 20 коп., соответственно величина ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 1/12 (одной двенадцатой части) цены договора и составляет 90.870 руб. 27 коп. и подлежит уплате арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 5.3 Договора).

При этом Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи (подписан 26.01.2018) уплачивает Арендодателю арендную плату за первый месяц аренды пропорционально оставшемуся количеству дней текущего месяца.

31.07.2018 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. (л.д. 38-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2018 г. в размере 262.180 руб. 65 коп. (с учетом зачтенного в счет долга обеспечительного платежа).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25-22-753 от 26.11.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 49-57). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 262.180 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 302.822 руб. 23 коп. за период с 01.02.2018 г. по 15.05.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 58.614 руб. 25 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть) по делу N А40-150326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова