Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2468/20 по делу N А40-149996/2016

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-149996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ" - Карпов Д.Ю. - дов. от 23.09.2019 N 18

в судебном заседании 02.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ"

на определение от 18.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны о взыскании вознаграждения в размере 839 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" (впоследствии - акционерное общество "Мосэкострой", далее - АО "Мосэкострой", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 в отношении ООО "АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО "АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" завершено.

Арбитражный управляющий Дровянникова Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 839 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с АО "Мосэкострой" в пользу арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 250 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, предъявленный ко взысканию размер вознаграждения арбитражного управляющего состоял из 296 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 28.09.2016 по 23.07.2017 исполнения Дровянниковой Оксаной Николаевной полномочий временного управляющего, и 543 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 24.07.2017 по 25.01.2019 исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды обеих инстанций, признавая заявление арбитражного управляющего обоснованным, указали на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, ввиду чего такие расходы возлагаются на заявителя по делу о банкротстве в пределах установленного им лимита на финансирование процедуры - 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО "Мосэкострой" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, в обоснование данного утверждения, АО "Мосэкострой" ссылается на заключенное между ним и должником соглашение об отступном, на основании которого ООО "АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" передало АО "Мосэкострой" в полном объеме право требования к Александровой Е.С., возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 266 908 руб. 41 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэкострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Мосэкострой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в пределах указанного заявителем по делу о банкротстве лимита финансирования.

Разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", на которые ссылается АО "Мосэкострой", в данном случае не подлежат применению, поскольку, как указывает сам заявитель, погашение его требований производилось не посредством перечисления денежных средств, а предоставлением отступного на основании соглашения.

Кроме того, представитель кассатора в ходе судебного заседания не смог пояснить, чьи требования были погашены конкурсным управляющим в нарушение очередности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-149996/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова