Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-25778/19 по делу N А40-64763/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-64763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Москвитин С.С. д. от 31.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Косоногов Д.С. д. от 06.02.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу КБ "Интерпромбанк" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к КБ "Интерпромбанк" (АО) (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013)

третье лицо: ООО "МК Инвест"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) о взыскании по банковской гарантии от 28.09.2017 N ЕТ4417/023759, в том числе денежные средства по банковской гарантии в размере 21 566 911, 82 руб., неустойку за период с 17.01.2019 по 04.03.2019 в размере 1 013 644, 86 руб., а также неустойку за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой КБ "Интерпромбанк" (АО), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Интерпромбанк" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (Ответчик, Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия N ЕТ4417/023759 обеспечивающая надлежащее исполнение ООО "МК ИНВЕСТ" (Принципал, Третье лицо) своих обязательств перед Акционерным обществом "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (Истец, Бенефициар) по контракту N 00000000020150490002/0462100000217000042-0264183-04 от 11.10.2017, номер извещения 0462100000217000042, предмет - "Поставка и ввод в эксплуатацию плоскошлифовального станка" (далее - Контракт).

Условиями банковской гарантии N ЕТ4417/023759 от 28.09.2017 предусмотрена обязанность Ответчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письменного требования Истца, произвести выплату денежной суммы, в размере, не превышающем 21 566 911,82 рублей, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств в рамках Контракта.

Пунктом 2 Банковской гарантии предусмотрено, что Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Истцом по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии (с даты выдачи по 15.01.2019 (включительно)), в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещения убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Ввиду невыполнения принципалом своих обязательств в рамках Контракта, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, на которое получен ответ от банка о приостановке исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии до 23.01.2019.

Поскольку 05.02.2019 ответчиком отказано в удовлетворении требования по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, установив, что требование о выплате по банковской гарантии направлено в установленные сроки, а отказ банка с учетом положений ГОСТ Р 7.0.8-2013 является формальным, исходил из обоснованности требований истца и подтвержденности их материалами дела.

Согласно ст. 376 ГК РФ основанием отказа произвести выплату по независимой гарантии может быть несоответствие документов условиям гарантии. Суд оценил представленные банку документы как соответствующие условиям банковской гарантии. Бенефициар приложил к требованию нотариально заверенную копию доверенности не подписавшее его лицо. Суд обоснованно признал, что нотариальное заверение заменяет заверение копии самим бенефициаром. Несоответствие документов условиям гарантии суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-64763/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская