Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2317/20 по делу N А40-183072/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-183072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шумилкин С.А. по дов. N Б-01 от 13.03.2019

Кириллова Е.И. по дов. N 238 от 03.03.2020

от ответчика: Голубкин Ф.А., генеральный директор, решение N 1 от 21.03.2018,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергокапитал"

на решение от 27.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергокапитал"

к ООО "Александр Нэй и К"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (далее - ООО "Энергокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр Нэй и К" (далее - ООО "Александр Нэй и К", ответчик) о взыскании суммы излишне перечисленных денежных средств по договору от 21.05.2018 N 2281 в размере 5 120 094,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Александр Нэй и К" в пользу ООО "Энергокапитал" взыскана сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 220 971 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергокапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные акты судов вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Энергокапитал" (заказчик, истец) и ООО "Александр Нэй и К" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 21.05.2018 N 2281 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартир согласно технической документации (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение положений договора он осуществил авансовые платежи на общую сумму в размере 9 933 667,79 руб., между тем, ответчик сдал работы только на сумму в размере 4 813 573 руб.

По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 5 120 094,79 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения стали основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты выполненных работ КС-2 N 43-2 и N 43-3, документы, приложенные к отзыву на претензию, согласованы и подписаны истцом, о чем ответчик дополнительно сообщил истцу заказным письмом от 18.07.2019 N 9.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подтверждением факта выполнения работ по актам формы КС-2 N 43-2 и N 43-3, и не вошедших в акт КС-2 N 43-1 является перечень этих работ в утвержденной смете к договору, текстовая часть и фотографии в отчете, проведенным независимым экспертом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что с учетом дополнительно выполненных ответчиком и принятых истцом работ, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 220 971 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии обязанности истца по оплате дополнительно выполненных ответчиком работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-183072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина