Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62171/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-183072/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-183072/19, по иску ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" (ОГРН 1167746158447, ИНН 7714373762) к ООО "АЛЕКСАНДР НЭЙ И К " (ОГРН 1187746356610, ИНН 7724435111) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору N 2281 от 21.05.2018 г. в размере 5.120.094,79 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова Е.И. по доверенности от 07.10.2019, Шумилкин С.А. по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: Выдриц И.Г. по доверенности от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Александр Нэй и К" (далее - ответчик) в пользу истца суммы излишне перечисленных денежных средств по договору N 2281 от 21.05.2018 г. в размере 5.120.094,79 рублей.

Решением от 27.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 971 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что работы ответчиком частично выполнены и приняты без замечаний.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 21.05.2018 N 2281 ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры согласно технической документации.

Истец во исполнение положений договора осуществил авансовые платежи на общую сумму в размере 9 933 667,79 рублей.

Как указывает истец, ответчик сдал работы только на сумму в размере 4 813 573 рублей.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - неосвоенного аванса в сумме 5 120 094,79 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 220 971 руб.

Согласно пунктам 3.2; 3.3; 3.4 договора истец должен был произвести три авансовых платежа: 5 000 000 руб. до 24.05.18г., оплачено 4 000 000 п/п N 210 от 28.05.18г. 1 000 000 руб. п/п N 610 от 16.11.18г., 2 500 000 руб. до 19.08.2018 г. оплачено 2 500 000 руб. п/п N 783 от 14.11.18г., 2 500 000 руб. до 17.11.2018 г., не оплачен.

Акты выполненных работ КС-2 N N 43-2 и 43-3 и документы, приложенные к отзыву на претензию, согласованы и подписаны Истцом, о чем ответчик дополнительно сообщил Истцу заказным письмом N 9 от 18.07.2019 г.

Подтверждением факта выполнения работ по КС-2 N N 43-2; 43-3 и не вошедших в КС-2 N 43-1 является перечень этих работ в утверждённой смете к договору, текстовая часть и фотографии в отчёте, проведённым независимым экспертом.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом дополнительно выполненных ответчиком и принятых истцом работ, размер неосновательного обогащения составил 220 971 рублей.

Доводы об отсутствии обязанности по оплате дополнительно выполненных работ отклоняется.

Как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-183072/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова