Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-18332/18 по делу N А40-179870/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А40-179870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Бричикова НА, дов. от 27.01.2020,

от ответчика - Маслова ЕЮ, дов. от 09.12.2019, Эберенц ДВ, дров. От 26.02.2020,

от третьих лиц -

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая

компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

по иску Закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы"

о взыскании

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", арбитражный управляющий Шаповал Алексей Сергеевич, временный управляющий Закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Халиуллин Тимур Анварович, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Мальцев Денис Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (далее - истец, ЗАО "Эйч Ди Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 88 208 049, 01 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", арбитражный управляющий Шаповал Алексей Сергеевич, временный управляющий Закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Халиуллин Тимур Анварович, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Мальцев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-86532/2019, в котором оспаривался договор цессии по уступке прав требований ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" N 32/03-2015 от 02.06.2015, что объект в эксплуатацию не введен, что расторжение договора не является основанием для досрочной выплаты удержания, установленного пунктом 7.4 договора, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, что в связи с не выполнением ответчиком работ истец был вынужден заключить договор с ООО "РубежРемСтрой", что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов 31.03.2015, согласно которому сальдо по договору в пользу ответчика составляет 537 466 941,11 руб., что действия по уступке прав требований ООО "Русинжиниринг" являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 15.09.2008 N 345/ИН, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 1 договора стороны установили, что актом ввода объекта в эксплуатацию является документ о сдаче объекта в эксплуатацию в целом (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче и эксплуатации не позднее 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 2 449 351 075 руб.

Согласно пункту 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 15% от общей стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии;

- по закупаемому оборудованию и высоковольтной кабельной продукции (свыше 1000В) в размере 30% от стоимости оборудования и кабельной продукции выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- по закупаемому оборудованию и высоковольтной кабельной продукции (свыше 1000В) в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования выплачиваются по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов;

- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования и высоковольтной кабельной продукции (свыше 1000В) в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания актов;

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования и высоковольтной кабельной продукции (свыше 1000В) выплачиваются в течение 20 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ;

Пунктом 7.4 договора установлено, что платежи па окончании работ и оказании всех услуг, строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и выполненных на объекте работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 22.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором.

Судами установлено, что ООО "Русинжиниринг" сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 836 327 207,37 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, а также актом о приостановлении строительства по форме КС-17.

Спор касается платежей на основании пункта 7.3 договора в размере 10% и 5% от стоимости оборудования и на основании пункта 7.4 договора в размере 3% и 2% от стоимости работ.

Судами установлено, что 16.03.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом срока выполнения работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу с 17.04.2015.

Судами установлено, что между ООО "Русинжиниринг" (цедент) и ЗАО "Эйч Ди Энерго" (цессионарий) был заключен договор цессии по уступке прав требований ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" N 32/03-2015 от 02.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015 и соглашения от 23.01.2017 к договору N 32/03-2015) по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное ООО "Русинжиниринг" и принятое ПАО "ФСК ЕЭС" по двусторонним актам оборудование и по оплате текущих и окончательных платежей за выполненные ООО "Русинжиниринг" и принятые ПАО "ФСК ЕЭС" по двусторонним актам строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, выполненные по заключенному между ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" договору подряда N 345/ин от 15.09.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к моменту расторжения договора часть работ по монтажу обрудования принята ответчиком, что задолженность на сумму 88 208 049,01 руб. подтверждена актом сверки взаимных обязательств, что спорный договор не содержит условий об удержании 10% и 5% от стоимости выполненных работ в счет обеспечения качества выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию, что спорные суммы представляют не способ обеспечения обязательств, а порядок расчетов с отсрочкой платежа, в деле N А40-217728/2015 с гаранта ПАО "Банк Зенит" в пользу ответчика уже взыскан долг по банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что договором не предусмотрено подписание сторонами акта по форме КС-14, что в связи с расторжением договора с учетом абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" основания для оплаты наступили, сумма, указанная в пункте 7.4 договора, подлежит выплате истцу при расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-86532/2019, в котором оспаривался договор цессии по уступке прав требований ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" N 32/03-2015 от 02.06.2015, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, оспаривание договора не препятствовало рассмотрению данного спора по существу, а в настоящий момент решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 об отказе в удовлетворении иска ООО "РНГО" вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом при заключении истцом с ООО "Русинжиниринг" договора цессии N 32/03-2015 от 02.06.2015 отклоняется, как неподтвержденный и направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных в делах NА56-60916/2015 и А40-86532/2019.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судебная коллегия не может согласиться с толкованием судами первой и апелляционной инстанции платежей в размере 5% по пункту 7.3 договора и 3% и 2% по пункту 7.4 договора как отсроченного платежа не имеющего обеспечительной функции. Обеспечительная функция платежа, относится к качеству оборудования и работ по монтажу оборудования, не обязательно должна быть связана только с гарантийным сроком на данные оборудование и работы.

В данном случае стороны связали указанные платежи с качеством оборудования и работ по завершении работ по договору, т.е. обеспечивается качество оборудования и работ на момент передачи результата работ в эксплуатацию, что также не лишает такие платежи обеспечительной функции с определением иного срока обеспечения. По своей природе такие платежи не связаны с гарантийным удержанием на весь гарантийный период, но, учитывая их обеспечительную функцию качества работ и оборудования, также могут быть квалифицированы как гарантийные удержания.

Cудами не учтено отсутствие в материалах дела актов пуско-накладки, на основании которых осуществляется выплата 5% от стоимости смонтированного оборудования и высоковольтной кабельной продукции (свыше 1000В) согласно пункту 7.3 договора.

При отсутствии актов пуско-накладки невозможно установить факт выполнения работ, а равно и надлежащее качество работ. Следовательно, вывод судов о том, что срок для выплаты 5% от стоимости смонтированного оборудования на основании пункта 7.3 договора не основан на материалах дела и противоречат условия договора.

Преждевременным является вывод судов о том, что у ответчика не имелось претензий к качеству принятого оборудования и выполненным работам, поскольку результат по договору в виде исправно работающего оборудования станет известен после монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, когда будет проверена работоспособность оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийных удержаний с различными сроками оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в пункте 7.4 договора стороны установили окончательный расчет за выполненные работы при сдаче объекта в эксплуатацию, что является подтверждением выполнения работ надлежащим образом с надлежащим качеством.

Досрочное расторжение договора было связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и не может являться основанием для досрочной выплаты суммы, указанной в пункте 7.4 договора.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Cудами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Такие обстоятельства судами не устанавливались, довод ответчика о том, что на объекте работы после приостановления их ООО "Русинжиниринг" продолжались иным подрядчиком судами не проверен. С указанной точки зрения оценка правоотношениям сторон не дана.

Вывод судов о том, что расторжение договора по вине подрядчика не является основанием для отказа в иске, ошибочен с учетом совокупности условий договора о платежах, применительно к моменту рассмотрения спора.

Действительно, выполненный подрядчиком объем работ должен быть оплачен полностью.

Однако условия договора о сроках оплаты с учетом их обеспечительной природы, как указано выше, продолжают действовать и после расторжения договора. Поэтому оплата должна быть произведена при наступлении таких условий.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А40-217728/2015 являются ошибочными, поскольку в указанном деле спор касался взыскания по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения иного договора.

Спор относительно выплат по банковским гарантиям, выданных в обеспечение исполнения спорного договора от 15.09.2008 N 345/ИН, был рассмотрен в деле N А40-211759/2015.

Между тем, из судебных актов по указанному делу следует, что банковские гарантии на общую сумму 627 314 864, 84 руб. обеспечивали обязательства принципала ООО "Русинжиниринг" по возврату неотработанного аванса, а не обязательство по выполнению работ надлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанции также не учли наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора акта сверки взаимных расчетов 31.03.2015 (т12 лд 58), согласно которому сальдо по договору в пользу ответчика составляет 537 466 941,11 руб.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо проверить размер оставшейся задолженности с учетом обеспечения возврата неотработанного аванса с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-179870/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников