Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-485/20 по делу N А41-18758/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-18758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешова Ю.С., доверенность от 28.02.2020,

от ответчика - Боровкова Н.С -директор,

от третьих лиц - Котова Е.А., доверенность от 25.12.2019, Полищук И.В., доверенность от 04.03.2020,

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

МБУ "ЦКР "ЯХРОМСКИЙ", администрации Дмитровского городского округа МО

на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительный комплекс-68"

к МБОУ Дом Культуры "Яхрома" (МБУ "ЦКР "ЯХРОМСКИЙ")

третьи лица: администрации Дмитровского городского округа МО;

МАУ "Капитальное строительство и ремонт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс-68" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры "Яхрома", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженности в размере 2 163 986 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 690 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу Муниципальное казенное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского муниципального района Московской области, замененного в дальнейшем на МАУ "КСИР.

До принятия судебного акта истец уточнил цену искав части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 455 руб. 89 коп.

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 с ответчика взыскано 2 163 986 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 494 455 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец выполнял ряд работ по капитальному ремонту систем водопровода, отопления и канализации в Доме культуры "Яхрома" в период с января по март 2009 года по устным договоренностям с руководством администрации Дмитровского района и ДК "Яхрома".

Постановлением администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района МО N 327 от 27.09.2011 Дом культуры "Яхрома" преобразован в Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры "Яхрома".

Ввиду того, что в зимний период возникла острая необходимость в проведении ремонтных работ системы отопления. канализации, водоснабжения (вкл. противопожарную), без которых не может функционировать здание Дома культуры, истец приступил к работам немедленно в целях недопущения обморожения и предотвращения возможно аварийной ситуации, предварительно получив необходимые утвержденные локальные сметные документации, дефектные ведомости, а также утвержденные чертежи.

Перечень подлежащих выполнению работ определен дефектными ведомостями составленными ответственными должностными лицами Управления культуры администрации Дмитровского района Московской области и ДК "Яхрома".

Все работы, отраженные в дефектных ведомостях были составлены сметы и проверены специалистами сметного отдела и заверены печатью МУ ДУКСиР.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы, отраженные в актах выполненных работ на общую сумму 2 163 986 руб. 54 коп. Претензий по качеству выполненных работ не поступало.

Истец указал так же, что Администрация г.п. Яхрома и Администрация Дмитровского муниципального района отказались оплачивать выполненные работы, мотивируя отказ отсутствием договора на вышеуказанные работы.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 433, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в результате проверке объемов и стоимости выполненных работ были составлены два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписаны и заверены печатями организаций, подтверждающие выполнение заявленных работ на суммы 1 005 615,59 руб. и 1 158 370 руб. 95 коп., оплата не последовала.

Суды указали, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с тем, что МУК "Дом культуры "Яхрома" с 2009 года самостоятельно извлекало прибыль, то могло выплатить денежные средства, а Бюджетным учреждением ДК стало только в 2011 году с преобразованием.

Суды установили, что 11.10.2016 Технадзором (ведущим инженером по контролю над строительством МБУ "ДУРСиР" Андрейченко Л.Ф.) подписан акт о приемке выполненных работ, где подрядчиком является истец.

Суды пришли к выводу о том, что действия, выразившиеся в подписании МБУ "ДУРСиР" акта о приемке выполненных работ свидетельствуют о приемке работ и принятия обязанности по выплате выполненных работ.

Результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность. Здание не может функционировать без систем отопления, канализации и водоснабжения.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними заключенного договора, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-18758/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.