Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7060 по делу N А41-18758/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7060 по делу N А41-18758/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А41-18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс-68" (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Центр культурного развития "Яхромский" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2019 и суда округа от 11.03.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 2 163 986 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 494 455 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ремонтных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом капитального ремонта систем отопления, канализации и водоснабжения, без которых была невозможна эксплуатация здания по назначению, в целях предотвращения аварийной ситуации, предварительно получив необходимые утвержденные локальные сметные документации, дефектные ведомости и чертежи; принятие работ учреждением в отсутствие заключенного между сторонами договора и без претензий по качеству работ, отсутствие доказательств их оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 395, 432, 433, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие для учреждения потребительской ценности результата выполненных обществом работ, признав срок исковой давности истцом не пропущенным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Дмитровского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова