Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-25819/19 по делу N А40-137831/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-137831/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "ПГК" (Иркутский филиал) на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 11 082,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов и ремонт запасных частей.

В рамках указанного Договора Ответчиком выполнен ремонт колесной пары N 29-419259-1988 собственности Истца, подкаченной под вагон Истца N 56017155, что подтверждается актом о выполненных работах и расчетно-дефектной ведомостью. Ответчик выполнил работы по ремонту колесной пары Истца с привлечением третьего лица АО "ВРК-1".

Обращаясь в суд, истец указал, что в течение гарантийного срока эксплуатации вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Согласно представленному в материалы дела акту рекламации формы ВУ-41, приложенному к претензии, виновным предприятием признано АО "ВРК-1", силами которого Ответчик осуществил ремонт. Из пункта 15.1 Плана расследования, являющегося приложением к претензии и исковому заявлению, также следует, что последняя ревизия аварийного буксового узла осуществлялось предприятием код - 810. В соответствии со Справочником "Условные коды предприятий" и актом рекламации данный код принадлежит АО "ВРК-1".

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определен в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ.

Устранение неисправности колесной пары осуществлено в рамках Договора N ДТВ-435/12 от 12.09.2012 с ООО "ТВМ".

По причине некачественного ремонта Ответчика Истец понес убытки в размере 11 082,92 руб., из которых: Контрольно-регламентные операции - 3 320,00 руб., Замена колесной пары - 396,00 руб., Регулировка тормозной рычажной передачи - 62,42 руб., Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке-подкатке тележки - 11,71 руб., Сбор за подачу и уборку вагонов - 1 880,60 руб., Оформление рекламационно-претензионных документов - 1 628 руб., Стоимость ремонта колесной пары N 29-419259-1988-3 784,19 руб.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Договора расходы, понесенные Заказчиком по проведению ремонта, возникшего по причинам, зависящим от Подрядчика, подлежат последующему перевыставлению Подрядчиком Заказчику в претензионном порядке с приложением подтверждающих документов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что в рамках, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01 апреля 2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В223/13, 03 мая 2018 г. в эксплуатационном вагонном депо Тайга Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" произведен ремонт вагона N 53970562. При проведении ремонта под вагон установлена колесная пара N 0029-4192591988.

12 сентября 2018 г. при плановом капитальном ремонте вагона 53970562 в СВР3 филиал ООО "Трансвагонмаш" колесную пару 0029-419259-1988 выкатывают из-под данного вагона. Заказчик за свой счет произвел ремонт колесной пары N 0029-419259-1988.

15 сентября 2018 г. при проведении ТР-2 вагона N 56017155 в эксплуатационном вагонном депо Карымская Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" колесную пару N 0029-419259-1988 устанавливают под указанный вагон как давальческое сырье, не производя ее ремонт.

19 сентября 2018 г. вагон N 56017155 отцеплен для проведения ТР-2 по неисправности колесной пары 0029-419259-1988. Таким образом, колесная пара N 0029-419259-1988 была только лишь установлена Ответчиком, однако Ответчик ремонт этой колесной пары не производил. Предыдущий ремонт указанной колесной пары Истец выполнял силами третьих лиц не по договору с Ответчиком.

Согласно п. 4.1.2.2 Договора "Гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части, узлы и детали грузового вагона, предоставленные для ТР-2 Заказчиком, за исключением случаев когда: такие запасные части, узлы и детали грузового вагона были отремонтированы Подрядчиком; когда отказ/неисправность запасной части, узла или детали грузового вагона возникли по причине некачественно произведенной замены/установки Подрядчиком, установленной по результатам проведенного расследования отцепки грузового вагона по кодам технологических неисправностей Классификатора в соответствии с Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 26.07.2016 г. или другим руководящим документом, принятым вместо него".

Суды указали, что в данном случае такие исключения отсутствуют. ОАО "РЖД" производило текущий ремонт указанных вагонов, который, согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту, утвержденному МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, выполняется по типу замены неисправной детали на исправную деталь.

Согласно п. 14.1 раздела 14 "Ответственность за отремонтированные вагоны" Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

В указанных случаях были установлены колесные пары собственности Истца, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов в соответствии с действующими требованиями закона, инструкциями и руководящими документам. Колесные пары осмотрены в рамках обыкновенного освидетельствования. Истец предъявляет требования к установленным на вагоны, а не отремонтированным, колесным парам, которые предоставлены Истцом.

Гарантийная ответственность ОАО "РЖД" на неисправность колесной пары N 0029-419259-1988 не распространяется.

Таким образом, судами установлено, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в том числе, истцом не обоснован размер предъявленных к взысканию убытков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-137831/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин