Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1489/20 по делу N А40-318712/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-318712/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: от ПАО "МОЭК" - Синицына Е.И., по доверенности от 28.06.2019, срок до 28.03.2023,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ за январь 2018 года в размере 4 796 127, 85 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в отношении должника ООО "ТЭКЭНЕРГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

ООО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, требования ПАО "МОЭК" признано обоснованным в части, включено требование в размере 140 466 530, 97 руб. - основной долг, 10 263 470, 74 руб. - неустойка, взысканная по решениям суда, 428 849, 00 руб. - судебные расходы, 5 660 504, 41 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ за январь 2018 года в размере 4 796 127, 85 руб., а также задолженности в размере 925, 46 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 в этой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суды, отказывая в части требования кредитора в размере 4 796 127,85 руб., исходили из того, что ранее уже рассматривались в рамках арбитражного дела N А40-210418/2018 данные требования, и там кредитор отказался от данной суммы требования, судом был принят отказ от иска ПАО "МОЭК" в этой части, в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что сумма 4 796 127,85 руб. за январь 2018 года по Договору N05.403211- ТЭ не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды установили, что сумма основного долга, указанная заявителем в размере 925,46 руб., является корректировкой расчета, сделанной после расторжения договора с ООО "ТЭКЭНЕРГО", и поскольку организация является теплоснабжающей организацией, и расчет осуществляется по фактическому потреблению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по договору N 05.403211 -ТЭ за январь 2018 года в размере 4 796 127,85 руб. ранее была заявлена кредитором в порядке искового производства по делу N А40- 210418/2018, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований за январь 2018 года, отказ от требований по задолженности за январь 2018 года был принят судом и в этой части производство прекращено.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод в частности следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае кредитором вместо заявления указанных ходатайств о приостановлении производства, истец реализовал своё процессуальное право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частично отказался от иска 22.11.2018, отказ от требований ПАО "МОЭК" принят судом, что нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу А40- 210418/18, в котором дословно указано: "в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО "ТЭКЭнерго" о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года в сумме 4 796 127 руб.85 коп., и прекращении производства по делу в указанной части.", "принимая во внимание, что право ПАО "МОЭК" на частичный отказ от иска может быть реализовано не только в суде первой инстанции, отказ истца от иска в части в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия отказа от иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года в сумме 4 796 127 руб.85 коп., и прекращении производства по делу в указанной части". Постановление не обжаловано ПАО "МОЭК" и вступило в законную силу.

При наличии не отмененного судебного акта с отказом истца от аналогичных требований, суды в данном обособленном споре пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от исковых требований повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность договору N 05.403211-ТЭ за январь 2018 года на сумму в размере 4 796 127,85 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды, установив, что ПАО "МОЭК" в материалы дела не представлено подписанных сторонами документов, подтверждающих заявленную разницу в начислениях 803,45 руб.+122,21 руб., пришли к обоснованному выводу, что указанные требования ПАО "МОЭК" не подлежат включению в реестр кредиторов, в связи с чем правомерно отказали во включении требований в размере 4 796 127,85 руб. и 925,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части судебных актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-318712/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Е.А. Зверева