Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-494/20 по делу N А41-13889/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-13889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фадеева Е.В., по доверенности от 09 01 2020 г., Тимофеев С.В., по доверенности от 10 10 2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лютикова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года,

по заявлению ООО "Дэлма"

к ИФНС по г. Солнечногорск по Московской области

третье лицо: Лютиков Дмитрий Михайлович

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэлма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 24 марта 2017 г. N 11 "О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 026 852 руб., начисления пени на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Лютиков Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Лютиков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области N 11 от 24.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение налогового органа не направлялось третьему лицу; оспариваемое решение не вынесено в установленный законом срок в 1 месяц; корректирующие требования документы по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы от 04.05.2017 лицу подавшему жалобу, не вручалось и не направлялось.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: решение суда первой инстанции вынесено без учета заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2019 и изложенных в нем доводов, а также полагает необоснованным отказ в вызове в судебное заседание свидетелей - контрагентов ООО "Дэлма".

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 04.03.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Дэлма" и третье лицо Лютиков Д. М., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России г. Солнечногорску по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дэлма" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2014 г., по результатам которой вынесено решение N 11 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 23 026 852 руб., начислены соответствующие пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 104 475 621 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 10.07.2017 N 07-12/064475 отменило решение N 11 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения плательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 59 600 руб.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 026 852 руб., начисления пеней в размере 9 585 654 рублей, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ размере 392 557 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5800 руб., решение в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 104 475 621 рубль, заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Основанием для вынесения решения послужило: получение обществом налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ООО "Авто+", ООО "РонексМ", ООО "Кромтекс", ООО "Верис", ООО "Норд", ООО "Рестснаб", ООО "Диатон", ООО "Триленд", ООО "Глэидис", а также иными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", признал правильными выводы выездной проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

Налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов - фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Проанализировав имеющиеся в деле показания свидетелей в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку счета - фактуры перечисленных организаций подписаны неустановленными лицами, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика., плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 4.6 статьи 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе налоговой проверки в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования от 27.07.2015 N 14190/1- ДЭЛМА, от 29.02.2016 N 16759/2-ДЭЛМА, от 07.04.2016 N 17156/3-ДЭЛМА и от 27.06.2017 N 18017/4-ДЭЛМА о представлении документов (информации) (приложение N 4).

Заявителем часть истребуемых документов (договоры с контрагентами; товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров; счета-фактуры, полученные от контрагентов; главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; карточки счетов; расчетно-платежные ведомости по начислению и выдаче заработной платы; оборотная ведомость по удержанию, начислению и перечислению НДФЛ; своды по начислению заработной платы) в количестве 327 ед. не представлена в ходе проверки, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 400 рублей (327 x 200 рублей).

Решением от 10.07.2017 года N 07-12/064475 Управление ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе ООО "ДЭЛМА" отменило решение N 11 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения плательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 59 600 руб.

Следовательно, по Решению N 11 от 24.03.2017 с учетом Решения от 10.07.2017 года N 07-12/064475, ООО "ДЭЛМА" привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5800 руб.

В отношении доводов Заявителя о незаконности бездействия Управления, выразившегося в неуведомлении ООО "Дэлма" о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, судами установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств направления решения по апелляционной жалобе в адрес Общества, вместе с тем, указанные действия не нарушили право Заявителя на судебное обжалование решения территориального налогового органа.

Доводы жалобы об отказе в вызове в судебное заседание свидетелей - руководителей контрагентов ООО "Делма", подлежит отклонению, поскольку согласно решению обществу не начислены в ходе проверки налоги, не начислены пени и не применены штрафные санкции по его взаимоотношениям с ООО "Группа КонцептЛогистик" и ООО "Женераль". Руководитель ООО "Верис" был опрошен в качестве свидетеля налоговым органом и отрицал факт осуществления финансовой деятельности в указанной организации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А41-13889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова