Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-19103/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-13889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Дэлма" (ИНН: 5044063208 ОГРН: 1085044000040)- конкурсный управляющий Тутынин С.В., по паспорту,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорск Московской Области - Фадеева Е.В. представитель по доверенности от 19.08.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании КА N 00170 от 05.06.11 г.), Тимофеев С.В. представитель по доверенности от 10.10.18 г.;

от Лютикова Д.М. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Лютикова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-13889/19, принятое судьей Т.В. Мясовым,

по иску ООО "Дэлма" к ИФНС по г. Солнечногорск по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэлма" (далее -ООО "Дэлма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным о признании недействительным решения от 24 марта 2017 г. N 11 "О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 026 852 руб., начисления пени на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм. (т.1 л.д. 4-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-13889/19 в удовлетворении требований отказано (т.15 л.д. 75-80).

Не согласившись с указанным судебным актом Лютиков Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России г. Солнечногорску по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дэлма" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2014 г.,, по результатам которой вынесено решение N 11 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 23 026 852 руб., начислены соответствующие пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 104 475 621 рубль

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 10.07.2017 N 07-12/064475 отменило решение N11 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения плательщика к ответственности в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 59 600 руб.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 026 852 руб., начисления пеней в размере 9 585 654 рублей, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ размере 392 557 рублей и по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 5800 руб., решение в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 104 475 621 рубль, заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Дэлма" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Основной вид экономической деятельности ООО "ДЭЛМА" - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Инспекцией в ходе проверки установлено что ООО "ДЭЛМА" необоснованно получило налоговую выгоду в виде занижения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, по спорным контрагентам ООО "Авто+", ООО "РонексМ", ООО "Кромтекс", ООО "Верис", ООО "Норд", ООО "Рестснаб", ООО "Диатон", ООО "Триленд", ООО "Глэидис", а также иными контрагентами.

Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела. При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Так судом установлено, что счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Ронекс-М" от имени главного бухгалтера и руководителя - Егоровым В. Л., в то время как учредителем и генеральным директором ООО "Ронекс-М" согласно Единого государственного реестра юридических лиц в спорном периоде числилась Морозова Наталья Борисовна.

Из протокола допроса от 22.08.2015 N 1283 Морозовой Натальи Борисовны следует, что она является номинальным учредителем и генеральным директором ряда организаций, в том числе ООО "РОНЕКС-М" ИНН 7701975907. Деятельность в этих организациях Морозова Н.Б. не осуществляла. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Кромтекс" от имени главного бухгалтера и руководителя - Давыдовой Т. А., в то время как учредителем и генеральным директором ООО "Кромтекс" в спорном периоде числился Леонов Станислав Романович.

Согласно протоколу допроса от 11.11.2014 N 177 Леонов Станислав Романович являлся номинальным учредителем и руководителем данной организации, деятельность в данной организации не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Из протокола допроса от 25.05.2015 N 1193 Давыдовой Тамары Александровны, деятельность в этих организациях она не осуществляла. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. Доверенности на право подписания документов, договоров и представлять интересы в налоговых органах никому не выдавала. Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что счета-фактуры, представленные ООО "ДЭЛМА" по взаимоотношениям с спорными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Судом установлено, что ООО "ДЭЛМА" отражает в книгах покупок, счета-фактуры контрагентов, даты составления которых приходятся на период до даты регистрации юридических лиц. Т

ак, согласно Выпискам из ЕГРЮЛ дата государственной регистрации ООО "Диатон" 03.04.2014, дата регистрации ООО "Глэидис" 08.04.2014 г.

Однако ООО "ДЭЛМА" включает в состав вычетов счета фактуры по данным контрагентам в 2012, 2013 и 1 кв. 2014 года.

Также установлено, что в книгах покупок ООО "ДЭЛМА" отражены счета-фактуры даты составления, которых приходятся на следующий налоговый период, нежели в котором они отражены, на общую сумму 5 493 984.40 руб., в том числе НДС 838 065.42 руб.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества - Лютикова Дмитрия Михайловича от 29.06.2016 N 9 ему не известно ООО "Диатон".

Свидетелю знакомы организации ООО "Авто+", ООО "Верис", ООО "Норд", ООО "Кромтекс", ООО "Рестснаб"; об ООО "Авто+", ООО "Верис", ООО "Ронекс-М", ООО "Норд", ООО "Кромтекс", ООО "Триленд" он узнал из интернета; руководителей контрагентов лично не знает; до заключения договора с ООО "Авто+", ООО "Верис", ООО "Ронекс-М", ООО "Норд", ООО "Кромтекс", ООО "Рестснаб", ООО "Триленд" свидетелем не запрашивались уставы, свидетельства, доверенности, копии паспортов, иные документы, подтверждающие реальное осуществление деятельности, указанными организациями и полномочия генеральных директоров или представителей, кто подписывал товарные накладные и счета-фактуры не знает. Иных документов (договоров, первичных документов и счетов-фактур) по финансовохозяйственным взаимоотношениям с ООО "Авто+", кроме тех, что были представлены Обществом в Инспекцию не имеет.

Как следует из решения налогового органа, для получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами. Следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Авто+", ООО "Ронекс-М", ООО "Кромтекс", ООО "Верис", ООО "Норд", ООО "Рестснаб", ООО "Диатон", ООО "Триленд", ООО "Глэидис" и др., поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку счета - фактуры перечисленных организаций подписаны неустановленными лицами, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика., плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования от 27.07.2015 N 14190/1- ДЭЛМА, от 29.02.2016 N 16759/2-ДЭЛМА, от 07.04.2016 N 17156/3-ДЭЛМА и от 27.06.2017 N 18017/4-ДЭЛМА о представлении документов (информации) (приложение N4).

Заявителем часть истребуемых документов (договоры с контрагентами; товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров; счета-фактуры, полученные от контрагентов; главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; карточки счетов; расчетно-платежные ведомости по начислению и выдаче заработной платы; оборотная ведомость по удержанию, начислению и перечислению НДФЛ; своды по начислению заработной платы) в количестве 327 ед. не представлена в ходе проверки, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 400 рублей (327 х 200 рублей).

Решением от 10.07.2017 года N 07-12/064475 Управление ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе ООО "ДЭЛМА" отменило решение N 11 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения плательщика к ответственности в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 59 600 руб.

Следовательно, по Решению N 11 от 24.03.2017 с учетом Решения от 10.07.2017 года N 07-12/064475, ООО "ДЭЛМА" привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5800 руб. 11 33_8724795 В отношении доводов Заявителя о незаконности бездействия Управления, выразившегося в неуведомлении ООО "Дэлма" о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено следующее. В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств направления решения по апелляционной жалобе в адрес Общества, вместе с тем, указанные действия не нарушили право Заявителя на судебное обжалование решения территориального налогового органа.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания действий Управления незаконными по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества в рассматриваемой ситуации. На основании вышеизложенного оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействительным решения N 11 от 24.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 026 852 руб., начисления пеней в размере 9 585 654 рублей, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ размере 392 557 рублей и по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 5800 руб., не имеется

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 01 августа 2019 года по делу N А41-13889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина