Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-215/20 по делу N А40-248096/2018

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-248096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ф/у Волковой А.Н. - Гудковой О.Е. - не явился, извещен;

от Зур А.К. - Зыблюк О.А. по дов. от 12.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Волковой А.Н. - Гудковой О.Е. на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе финансовому управляющему Волковой А.Н. - Гудковой О.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа от 05.12.2018 и от 30.11.2018, заключенных между Волковой А.Н. и Зур А.К., о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Анастасии Никитичны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении Волковой Анастасии Никитичны (далее - Волкова А.Н., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

25.06.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой Оксаны Евгеньевны о признании недействительными договоров процентного займа от 05.12.2018 и от 30.11.2018, заключенных между Волковой Анастасией Никитичной и Зур Андреем Константиновичем, и о применении последствий недействительности сделок с ходатайством об истребовании.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договоры заключены в период, когда должник была неплатежеспособна, когда уже было подано заявление о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договоров займа от 05.12.2018 и от 30.11.2018, заключенных между Волковой Анастасией Никитичной и Зур Андреем Константиновичем, и о применении последствий недействительности сделок было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.11.2018 и 05.12.2018 между Зур Андреем Константиновичем (заимодавец) и Волковой Анастасией Никитичной (заемщик) были заключены договоры процентного займа на общую сумму 7 000 000 руб. (по 3 500 000 руб., соответственно, по каждому договору).

Согласно пунктам 2.1.1. договоров займа от 05.12.2018 и 30.11.2018 заимодавец обязался предоставить заемщику указанную сумму путем перечисления суммы займа на расчетный счет Волковой А.Н.

Пунктом 1.2 договоров займа от 05.12.2018 и от 30.11.2018 предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 05.04.2019 и 01.04.2019, соответственно.

Суды указали, что поскольку оспариваемые сделки совершены 05.12.2018 и 30.11.2018, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также установили, что заявление о признании Волковой А.Н. несостоятельной (банкротом) было принято судом к производству определением от 09.11.2018, т.е. сделки были совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суды установили следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 было отменено в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1396,5 кв. м (кадастровый номер 50:21:100212:395), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское с.о., пос. "Мичуринец", ул. Горького, д. 17), применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Волковой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 825 951,32 рубля, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-247556/2015 были оставлены без изменения.

18.10.2018 финансовый управляющий Топуридзе Никиты Романовича - Голошумова Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Волковой А.Н. по вышеуказанным обстоятельствам.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок Волкова А.Н. отвечала признаку неплатежеспособности.

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суды исходили из неподтвержденности материалами дела, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также суды отметили, что оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры банкротства, закон не возлагает на заимодавца обязанности по отслеживанию дел, возбужденных в отношении должника, в том числе о банкротстве последнего.

Отказывая в признании оспариваемых договоров займа недействительными сделками по общегражданским основаниям, суды исходили из следующего.

Суды установили, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (справки по форме 2-НДФЛ, справка из банка о снятии денежных средств), а также копии приходных кассовых ордеров от 30.11.2018 N 21, от 05.12.2018 N 13, подтверждающих передачу должнику денежных средств по оспариваемым договорам.

Также судами было отмечено, что заключенные договоры займа были реальными с передачей денежных средств должнику, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1. договоров заимодавец обязан был передать денежные средства заемщику путем внесения этих денежных средств на его расчетный счет.

Суды установили, что заимодавец (ответчик) обязательства, вытекающие из заключенных с должником договоров займа, исполнил в полном объеме, внес оговоренные денежные средства на расчетный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13 от 05.12.2018 на сумму 3 500 000 руб. по договору, заключенному от 05.12.2018, и приходно-кассовым ордером N 21 от 30.11.2018 по договору от 30.11.2018 на аналогичную сумму.

Должник обязательства по возврату займа не исполнила, однако, получив денежные средства по договору, выразила намерение на исполнение условий договора займа.

Также суды установили отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, в связи с чем признали довод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом необоснованным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятыми по заявлению об оспаривании сделки должника судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о которых ответчик был осведомлен.

Управляющий также считает, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на необоснованное увеличение текущих обязательств должника в ущерб интересов других кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции явился только представитель ответчика, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а также отметил, что сделки были совершены до введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, денежные средства предоставлены реально, финансовая возможность предоставить займ проверялась судами обеих инстанций и подтверждена справками о доходах физического лица за период с 2012 года по 2017 год, а также справкой банка от 26.09.2019 о снятии ответчиком с расчетного счета денежных средств, достаточных для выдачи оспариваемых займов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены 05.12.2018 и 30.11.2018, они могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника; моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, суды установили, что оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, судами установлен факт реального предоставления денежных средств должнику и проверена финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства, в связи с чем ссылки финансового управляющего на необходимость применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были судами отклонены.

Финансовый управляющий, заявляя в кассационной жалобе о том, что суды не учли, что опубликование судебного акта о принятии к производству заявления о признании должника банкротом свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-248096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак