Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2845/20 по делу N А40-38423/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-38423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компания "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) -Шанцер Д.А., дов. от 02.08.2019;

от ответчика: ООО "Аврора-Н" - не явился, извещен;

от третьего лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - не явился, извещен;

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited)

на постановление от 20.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Н"

об обязании передать движимое имущество, заложенное по договору от 05.03.2016 N 1,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

УСТАНОВИЛ: Компания "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" (далее - ответчик, ООО "Аврора-Н") об обязании ответчика передать движимое имущество, заложенное по договору от 05.03.2016 N 1 в собственность в натуре.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит передать Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) в собственность в натуре движимое имущество, заложенное по договору от 05.03.2016 N 1, указанное в приложенном к исковому заявлению перечне имущества ("информация об имущества"), за исключением имущества, указанного под N 93, 94, 276, 283, 296, 297, 298, 299, 303, 309, 329, 330, 338, 358, 360, 367, 368, 379, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 402, 405, 438, 439, 440, 441, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-38423/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Российская Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). Ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы указанным определением оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited), которая просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении условий дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 2 является необоснованным. Истец находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 22.06.2015, а также ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, поскольку согласно п.3.3 Договора залога от 05.03.2016 N 1 истец вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Аврора-Н" и Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Аврора-Н" (заемщик) и Компанией "Самаре Лимитед" (заимодавец) 22.06.2015 заключен договор займа (далее - договор займа).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 200 000 долларов США.

В силу пункта 4 договора займа, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.09.2016 N 2, непогашенная сумма основного долга и проценты к уплате по договору займа должны быть погашены в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22.09.2016.

Согласно пункту 5 договора займа с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.09.2016 N 2, заемщик выплачивает проценты на заем по следующим ставкам: - 16% годовых в период до 31.12.2015; - 11,6% годовых в последующие календарные годы, начиная с 01.01.2016 и далее.

Письмом от 25.04.2018 исх. N 56 ООО "Аврора-Н" обратилось к истцу с просьбой предоставить рассрочку оплаты 222 300 долларов США основного долга и процентов в размере 44 732 долларов США.

В письме от 31.05.2018 исх. N 79 в адрес истца ООО "Аврора-Н" указало, что не в состоянии исполнить вышеуказанный платеж и предложила осуществить оплату в следующем порядке:

- в срок до 15.06.2018 проценты за апрель, май, июнь в размере 73 640 долларов США;

- в срок до 29.06.2018 основной долг в размере 110 000 долларов США,

В связи с тем, что ответчиком в вышеуказанные сроки задолженность не была погашена, истец 02.07.2018 в соответствии с разделом 10 договора займа направил уведомление о преддефолтном состоянии и предоставил 10 рабочих дней для исправления допущенных нарушений. Нарушения устранены не были.

Компания "Самаре Лимитед" 17.07.2018 в соответствии с разделом 10 договора займа направила уведомление о дефолте и потребовала незамедлительно погасить заём в размере 2 289 800,97 долларов США.

Письмом от 27.07.2018 N 107 ООО "Аврора-Н" сообщило истцу, что 24.07.2018 ООО "Аврора-Н" было получено уведомление о дефолте и требование уплатить сумму в размере 2 289 800,97 долларов США, после чего сообщило, что выплата такой суммы приведет к уничтожению ООО "Аврора-Н".

Письмом от 01.08.2018 года исх. N 0108 ООО "Аврора-Н" сообщило истцу, что предпринимает меры для финансового оздоровления компании.

Вместе с тем, уведомление о дефолте не исполнено, задолженность по договору займа не погашена. При этом, факт возникновения задолженности в размере 2 289 800,97 долларов США ответчиком не оспаривается.

На 31.01.2019 размер задолженности составил 2 407 686,18 долларов США, из которых: 2 243 055, 78 долларов США - основной долг, 156 669,32 долларов США - проценты и 7 961,08 долларов США - пени.

На 15.02.2019 размер задолженности составил 2 923 204,4 долларов США, из которых: 2 243 055, 78 долларов США - основной долг, 647 240,97 долларов США - проценты и 32 907,65 долларов США - пени.

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств по договору займа между ООО "Аврора-Н" (залогодатель) и Компанией "Самаре Лимитед" (залогодержатель) был заключен договор залога от 05.03.2016 N 1 (далее - договор залога).

Предметом договора залога является движимое имущество, поименованное в Приложении N 2 к договору залога 18.07.2018 года. Нотариус нотариального округа г. Москвы И.А. Хохлов подтвердил, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2018-002-455149-399.

Заложенное имущество установлено в кинотеатре "Люксор", расположенном по адресу: Россия, г. Новосибирск, улица Гоголя, 13.

В силу п. 2.4 договора залога залогодатель на период исполнения обязательств по договору займа сохраняет право владения и пользования заложенным имуществом.

Согласно п. 3.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В случае, указанном в п. 3.3.2 договора залога залогодержатель вправе принять предмет залога в собственность. Цена, по которой залогодержатель принимает в собственность предмет залога, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, определяемого сторонами по взаимному согласию (п. 3.3.3 договора залога).

13.11.2018 залогодержатель направил в адрес залогодателя уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем принятия заложенного имущества в собственность.

В целях проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества залогодержатель предложил залогодателю в течение 5 дней с момента направления уведомления согласовать одну из следующих независимых оценочных компаний: ООО "Консул Групп - Оценка"; Агентство независимой оценки "Аргумент" (г. Новосибирск); Colliers International.

Залогодатель просьбу Залогодержателя о согласовании кандидатуры оценочной компании проигнорировал, после чего залогодержатель обратился в компанию Colliers International с просьбой подготовить отчет рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки - машин и оборудования для организации кинопоказов, установленное в кинотеатре "Люксор", расположенного по адресу: Россия, г. Новосибирск, улица Гоголя, 13, по состоянию на 30.11.2018 составляет: 92 055 005 рублей без учета НДС. После уточнения исковых в части исключения части оборудования стоимость заложенного имущества составляет 91 051 004 рубля без учета НДС.

Залогодержатель направил в адрес залогодателя отчет об оценки рыночной стоимости заложенного имущества, проект соглашения о реализации заложенного имущества путем оставления заложенного имущества в собственности залогодержателя и передаточный акт.

Также залогодержатель попросил подписать до 09.01.2019 года включительно прилагаемые документы и направить оригиналы представителю Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE LIMITED) либо организовать до вышеуказанного срока встречу для подписания прилагаемых документов, а также фактическую передачу заложенного Имущества в счет частичного погашения задолженности по договору займа.

Залогодатель на досудебное требование о передаче заложенного имущества не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Компании "Самаре Лимитед" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при отсутствии вступившего в законную силу решения, подтверждающего неисполнение залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом, не подлежит удовлетворению заявленное в рамках отдельного искового производства требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса об исполнении должником договора займа, о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), в том числе условий дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 2, а также установление оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-38423/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина