Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-2845/20 по делу N А40-38423/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-38423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ульянова С.А. по доверенности от 01.12.2020, Шанцер Д.А. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE LIMITED)

на определение от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-23931/2019

по иску Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE LIMITED)

к ООО "Аврора-Н"

о передаче в собственность в натуре движимое имущество, заложенное по договору залога,

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать движимое имущество, заложенное по договору от 05.03.2016 N 1, в собственность в натуре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований, соответствующие уточнения были приняты судом первой инстанции. С учетом принятых судом уточнений, истец просил передать Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) в собственность в натуре движимое имущество, заложенное по договору от 05.03.2016 N 1, указанное в приложенном к исковому заявлению перечне имущества ("информация об имущества"), за исключением имущества, указанного под N 93, 94, 276, 283, 296, 297, 298, 299, 303, 309, 329, 330, 338, 358, 360, 367, 368, 379, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 402, 405, 438, 439, 440, 441, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-38423/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено (Росфинмониторинг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Компанией "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Аврора-Н", заложенное по договору залога N 1 от 05.03.2016 (с уточненным перечнем), путем продажи с торгов, а также истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 91 051 004 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, приняты уточнения исковых требований, приостановлении производство по делу N А40-38423/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-23931/2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-23931/2019, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт наступления дефолта, существенного нарушения обязательств по договору займа, ответчик не отрицает, в рамках рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждал неоднократно. Дело N А40-23931/2019 до рассмотрения которого суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение настоящего спора, рассматривается в суде первой инстанции с февраля 2019 года, на апрель 2021 года назначено первое судебное заседание. Скорость рассмотрения дела N А40-23931/2019 обусловлена тем, что один из ответчиков иностранное юридическое лицо, не имеющее никакого адреса на территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при наличии доказательств о существенном нарушении обязательств ответчиком по договору займа, не исследовал такие обстоятельства, не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу N А40-38423/2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-23931/19 по иску Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2015, заключенному между ООО "Аврора-Н" (Заемщик) и Компанией "Самаре Лимитед" (Заимодавец), принимая во внимание, что в рамках дела N А40-23931/19, с учетом предмета иска, подлежат установлению, в том числе, обстоятельства исполнения ООО "Аврора-Н" договора займа, а также характера допущенных заемщиком нарушений договора займа, учитывая, что по настоящему делу Компания "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) просит обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Аврора-Н", заложенное по договору залога N 1 от 05.03.2016, заключенного в обеспечение надлежащего выполнения ООО "Аврора-Н" обязательств по договору займа от 22.06.2015, посчитав, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-23931/19, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела (NА40-38423/19), и спор, рассматриваемый в рамках дела NА40-23931/19, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, при этом в случае неприостановления производства по делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая предмет и основание исков, придя к выводу о том, что обстоятельства, связанные с исполнением договора займа, а также характера допущенных заемщиком нарушений договора займа, имеют значение и при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-38423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина