Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Прокофьевой Ирины Евгеньевны - Головеров Д.В., по доверенности от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Губерния" - Дрозд Д.О., по доверенности от 30.10.2018;

в судебном заседании 03.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Прокофьевой Ирины Евгеньевны

на определение от 27.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи N 17/15 от 11.05.2015 автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, заключенного между должником и Прокофьевой Ириной Евгеньевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компани" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в отношении ООО "Стройинновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи N 17/15 от 11.05.2015 автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, заключенного между должником и Прокофьевой Ириной Евгеньевной (далее - Прокофьева И.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания Прокофьевой И.Е. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокофьева И.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Прокофьевой И.Е. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Прокофьевой И.Е. утверждает, что судами неправомерно отклонена представленная ей в материалы дела копия к приходному кассовому ордеру от 11.05.2015 N 27 в подтверждение произведенного факта оплаты автомобиля (кроме того, оригинал обозревался судом), а также справка по форме 2-НДФЛ о доходах гражданского супруга. Так, Прокофьева И.Е. указывала, что совместно проживает с гражданином Локтем А.Н. и имеет с ним двух общих детей.

Прокофьева И.Е. также обращает внимание, что выводы судов о ее осведомленности о цели совершения сделки не основаны на доказательствах, а утверждение о неравноценности встречного предоставления по сделке опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 27.03.2015, из условий которого усматривается, что спорный автомобиль был приобретен должником у ООО "Диверс Моторс Авто" по цене 2 188 397 руб. 56 коп., в то время как впоследствии Прокофьевой И.Е. за тот же автомобиль была уплачена денежная сумма в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция, фактически представляющая собой отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которой к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче. Поскольку документ поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего почтой он не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокофьевой И.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.05.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, между ООО "Стройинновация" (продавец) и Прокофьевой И.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17/15 автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска по цене 2 500 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что на дату совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд округа отклоняет довод кассатора об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку он заявлен без учета правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018.

Суды обеих инстанций, признавая доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно. При этом, судами отклонена представленная Прокофьевой И.Е. в материалы дела копия к приходному кассовому ордеру от 11.05.2015 N 27 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. со ссылкой на отсутствие в материалах дела его оригинала, а также журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Стройинновация", кассовой книги, подтверждающей внесение 2 500 000 руб. 00 коп. в кассу должника, а также данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленная в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ о доходах гражданского супруга Прокофьевой И.Е. не может подтверждать ее финансовую возможность приобретения спорного автомобиля, поскольку в зарегистрированном браке с указанным лицом Прокофьева И.Е. не состоит.

Исходя из сложившейся судебной практики, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), устанавливающие повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве факта оплаты, подтверждаемого только распиской, применяются и при рассмотрении требований о признании сделок должника недействительными.

Так, пунктом 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Прокофьевой И.Е. в подтверждение факта наличия доходов, позволявших приобрести спорное транспортное средство, была представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах Локтя А.Н, являющегося гражданским супругом Прокофьевой И.Е. При этом, ответчик обращал внимание, что проживает с указанным гражданином и двумя общими несовершеннолетними детьми в одной квартире, принадлежащей Локтю А.Н.

Таким образом, судам при исследовании доводов о наличии финансовой возможности по приобретению спорного автомобиля следовало учесть устойчиво сложившуюся практику о том, что в отсутствие формально-юридических связей, суду при наличии соответствующих доводов надлежит исследовать фактические отношения сторон.

Как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, закон не ограничивает право проживающих совместно лиц и ведущих общее хозяйство предоставлять денежное содержание, а равно получать друг от друга денежные средства по любым не противоречащим закону основаниям, в том числе в целях удовлетворения как личных, так и общих их потребностей.

Само по себе отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Стройинновация", кассовой книги, подтверждающей внесение 2 500 000 руб. 00 коп. в кассу должника, а также данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы, не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что руководителем должника была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации, в том числе журналов регистрации приходных и расходных ордеров, кассовых книг. Суды, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника, действуя добросовестно, передал конкурсному управляющему информацию, в частности о совершенных им сделках, в том числе о договоре купли-продажи спорного автомобиля.

Судами также не учтено, что оригинал, приобщенной к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.05.2015 обозревался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2019, при этом ни каких заявлений, в том числе о фальсификации доказательств или о назначении экспертизы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта оплаты по сделке сделан без установления фактических обстоятельств по делу и исследования представленных доказательств.

Также, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что Прокофьева И.Е. была осведомлена о цели совершения сделки, со ссылкой на то, что рыночная стоимость автомобиля не была подтверждена оценщиком на дату совершения оспариваемой сделки. Указанный вывод не основан на нормах материального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд округа учитывает, что в обжалуемых судебных актах не содержится выводов о наличии обстоятельств, которые бы указывали на формальную или фактическую аффилированность Прокофьевой И.Е. по отношению к должнику.

Кроме того, суды указывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение презумпции, указанной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не правильно распределили бремя доказывания, поскольку конкурсный управляющий, как лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт передачи конкурсному управляющему всей документации должника, установить и дать оценку доводу о фактических отношения ответчика и Локтя А.Н., правильно распределить бремя доказывания и применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А41-36167/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А41-36167/2017, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак