Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Гурьев Р.И.- дов. от 12.09.2019 сроком по30.08.2020

от к/у ЗАО "Авиационные компании Полет" Литти Б.П.- Ильющенко О.В. дов. от 26.02.2020 сроком до 31.12. 2020, диплом

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019,

на постановления от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Авиакомпания "Полет" Литти Б.П. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиакомпания Полет"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО "Авиакомпания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Авиакомпания "Полет" Литти Б.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Литти Б.П. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, признать неправомерными действия арбитражного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литги Бориса Павловича, выразившиеся в превышении лимитов, установленных для привлечения лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, в нарушении календарной очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 56 501 089 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в данном споре конкурсный управляющий с заявлением о возможности привлечения лиц, обеспечивающих его деятельность обратился только после направления уполномоченным органом жалобы, ввиду чего в случае не обращения уполномоченного органа с указанной жалобой и поступления денежных средств в конкурсную массу, имелся риск необоснованного списания в пользу привлеченных лиц с причинением убытков. По мнению заявителя, имеется факт превышения арбитражным управляющим размера лимитов без причинения, тем самым, убытков иным лицам участвующим в деле о банкротстве. Заявитель указал, что фактически суды самостоятельно вышли за пределы заявленных требований, и рассмотрели возможность отступления от очередности без обращения арбитражного управляющего с требованием о таком отступлении, что нарушает принцип состязательности сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные компании Полет" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе, по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в своей жалобе заявитель просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего;

1. Превышение размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

2. Отсутствие уплаты НДФЛ и страховых взносов при выплате работной платы.

3. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что в целях реализации своих полномочий предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО "Авиакомпания "Полет" 27 апреля 2016 года был заключен договор N 29 оказания возмездных услуг правового характера в процедуре конкурсного производства, а 24 мая 2016 года договор N 36 оказания возмездных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в процедуре конкурсного производства.

Учитывая масштабы деятельности должника и значительный объем работы, привлечение специалистов ООО "ПравоДействие" было вызвано необходимостью проведения работ по анализу сделок Должника на предмет их законности, оспаривания подозрительных сделок, проведения работ по изучению требований кредиторов и подготовки возражений, участия в судебных заседания по представлению интересов конкурсного управляющего, проведения работ по поиску и взысканию дебиторской задолженности, оказания консультаций по возникающим в ходе процедуры вопросам, восстановления документов бухгалтерского учета, текущему ведению бухгалтерского и налогового учета, начисления заработной платы и компенсаций за задержку выплаты заработной платы, что в полной мере соответствует целям конкурсного производства.

На дату обращения Инспекции с настоящей жалобой, факт превышения конкурсным управляющим установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату привлеченных лиц имеет место быть.

Между тем, по мнению суда, данное нарушение является незначительным, и не сопряжено с реальным нарушением прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов.

Существенных негативных последствий, в данном случае для охраняемых общественных отношений, прав кредиторов не наступило. Убытков должнику, кредиторам фактом несвоевременной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности не возникло, вознаграждение привлеченным специалистам не выплачено. Кроме того, договор с ООО "ПравоДействие" на оказание возмездных услуг правового характера расторгнут с 01 декабря 2018 года. А в период его действия конкурсным управляющим неоднократно с ООО "ПравоДействие" заключались дополнительные соглашения с целью уменьшения размера вознаграждения за оказываемые услуги. Также было заключено дополнительное соглашение и по снижению цены оказываемых услуг в рамках договора на оказание возмездных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;

- суммы налога на доходы физических лиц;

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.

У ЗАО "Авиакомпания "Полет" в настоящее время отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

При этом статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

В связи с изложенным, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению не в соответствии с календарной очередностью, а преимущественно перед иными требованиями второй очереди.

Учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", арбитражный управляющий считает свои действия по выплате текущей заработной платы работникам должника до уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов обоснованными и отвечающими критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, за период с введения процедуры конкурсного производства по 31 декабря 2018 года конкурсным управляющим в счет погашения текущей заработной платы работникам были произведены платежи с основного счета в размере 487 623, 63 рубля, с залогового счета - 340 000 рублей, НДФЛ уплачен полностью в общем размере 139 245, 88 рублей, из которых сумма в размере 23 907, 88 рублей - с основного счета, 1 15 338 рублей - с залогового счета.

В счет погашения заработной платы работникам второй очереди реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим были произведены платежи с залогового счета в общем размере 17 853 000, 32 рубля, НДФЛ уплачен полностью в размере 2 670 678 рублей.

Следовательно, задолженности по уплате НДФЛ у ЗАО "Авиакомпания "Полет" перед бюджетом, исходя из размера выплаченной заработной платы, в настоящее время не имеется.

Доводы уполномоченного органа в части произведенной выплаты конкурсным управляющим кредиторам второй очереди заработной платы в размере 30 782 611, 19 рублей, и, соответственно, необходимости уплаты НДФЛ в размере 4 001 739, 45 рублей, судом первой инстанции отклонены.

Страховые взносы конкурсным управляющим действительно до настоящего времени не выплачивались, и будут перечислены конкурсным управляющим в бюджет после реализации незаложенного имущества и погашения в первоочередном порядке в полном объеме заработной платы перед работниками.

Что касается иных доводов жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, то судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника, являющееся предметом залога по требованиям акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Выручка от реализации предмета залога составила 144 329 290 рублей, из которых 15% - это 21 649 393, 50 рублей.

Учитывая социальную напряженность, связанную с невыплатой работодателями заработной платы, постоянным контролем со стороны прокуратуры, конкурсный управляющий распределил 15% в счет погашения следующим образом:

текущие платежи - 455 338 рублей (заработная плата и НДФЛ) (87% от суммы включенных в реестр текущих платежей); первая очередь - 84 807, 93 рублей; вторая очередь - 20 523 678, 32 рублей (заработная плата и НДФЛ) (59,1% от суммы включенных в реестр требований кредиторов).

Остаток денежных средств был зарезервирован по мере предоставления работниками реквизитов для перечисления денежных средств.

При этом Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по единовременному распределению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога в счет оплаты требований первой и второй очереди; не содержит конкретных сроков по их оплате и не предусматривает такой способ погашения текущих требований как - единовременное погашение.

Наличие у должника обязательств, имеющих приоритет перед текущей задолженностью второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствует, по мнению конкурсного управляющего, требованиям разумности и обоснованности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных при реализации предмета залога, и не влечет нарушения прав уполномоченного органа на своевременное удовлетворение его требований.

Более того, по расчетам конкурсного управляющего по завершению мероприятий, связанных с реализацией не заложенного имущества денежных средств хватит, чтобы покрыть в полном объеме текущие платежи должника, в том числе и страховые взносы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Литти Б.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа полагает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, согласно выводу суда апелляционной инстанции факт превышения конкурсным управляющим установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату привлеченных лиц имеет место быть. Между тем, по мнению суда, данное нарушение является незначительным, и не сопряжено с реальным нарушением прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов.

Фактически конкурсным управляющим превышен лимит на 5 243 тыс. рублей.

Общий лимит: 2 995 ООО + (1 024 343 ООО х 0,01%) = 3 097 434 рублей.

- ООО "1К Архив" - 1 097 тыс. руб.;

- ООО "Альфалоджик" - 2 980 тыс. руб.;

- ООО "ПравоДействие": юридические услуги - 2 468 тыс. руб., бухгалтерские услуги - 1 795 тыс. рублей.

Соответственно, всего в процедуре конкурсного производства начислено 8 340 тыс. руб. при допустимом лимите расходов 3 097 тыс. руб., что является необоснованным и нарушает интересы иных лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационная компания "Полет", в связи с чем кредиторы не могут находится в зависимости между нарушением арбитражным управляющим ст. 20.7 Закона о банкротства и моментом фактической выплаты денежных средств привлеченным лицам.

Лимит расходов, прежде всего, направлен на недопущение необоснованного расходования денежных средств с учетом сложности и объема выполненных работ, а также установленного размера вознаграждения.

В данном споре конкурсный управляющий с заявлением о возможности привлечения лиц, обеспечивающих его деятельность обратился только после направления уполномоченным органом жалобы, ввиду чего в случае не обращения уполномоченного органа с указанной жалобой и поступления денежных средств в конкурсную массу, имелся риск необоснованного списания в пользу привлеченных лиц с причинением убытков.

Таким образом, имеется факт превышения арбитражным управляющим размера лимитов без причинения тем самым убытков иным лицам участвующим в деле о банкротстве.

Согласно новой редакции абз. 1 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, действующей с 29.12.2015, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановления Пленума ВАС РФ N60).

Обращение с ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А46-1009/2011, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А28-3058/2011).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только в пределах установленных п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов, после достижения которых последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций указанное нарушение ошибочно отнесено к характеру малозначительности, в связи с тем что неправильно применены нормы материального права, поскольку на дату подачи заявления имелся факт превышения установленного ст.20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату привлеченных лиц, в связи с чем, при удовлетворении жалобы повторное превышение лимита позволит рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиационная компания "Полет".

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции (абз.5 на стр.5) факт невыплаты страховых взносов подтверждается, однако, денежные средства в бюджет будут перечислены после полного погашения заработной платы.

Указанное решение принято судом на основании Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ, так Российской Федерацией ратифицирована Конвенция N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. Иных привилегий, позволяющих самостоятельно изменять конкурсным управляющим календарную очерёдность не установлено.

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 года.

В части защиты прав трудящихся при банкротстве работодателя российское законодательство придерживается концепции предоставления привилегий, закрепленной разд. II Конвенции, и устанавливает, что требования по оплате труда и выплате выходных пособий подлежат удовлетворению во вторую очередь после завершения расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Однако судом, не приняты во внимание Обзор судебной практики N 3 от 12.07.2017 по вопросу очередности расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года.

Судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможна с учетом исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий (работники в данном случае уволены, и не могут причинить убытки Должнику в связи с невыходом на рабочие места), которые невозможно предусмотреть либо они неразрывно связаны с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием (наличием) вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующим.

Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, направлен на формирование единообразия правоприменения

Учитывая изложенное, задолженность по заработной плате относится ко второй очереди так же, как и обязательные платежи возникающие при начислении и уплате указанной задолженности. Права уполномоченного органа по возникновению требований перед бюджетом в отношении страховых взносов на ОПС и НДФЛ, не могут быть ущемлены поскольку выплата задолженности по заработной плате происходит за счет средств, не перечисленных в бюджет, таким образом происходит необоснованное кредитование за счет средств уполномоченного органа.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в данном случае рассматривается жалоба на конкретные нарушения в связи с нарушением ст. 134 Закона о банкротстве, а не заявление арбитражного управляющего о возможности отступления от такой очередности.

Фактически суды самостоятельно вышли за пределы заявленных требований, и рассмотрели возможность отступления от очередности без обращения арбитражного управляющего с требованием о таком отступлении, что нарушает принцип состязательности сторон.

В случае, если у арбитражного (конкурсного) управляющего есть возражения по определению очередности оплаты текущих платежей либо по их размеру, он может не оплачивать данный спорный платеж, однако обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении порядка его оплаты. В этом случае непринятие управляющим поступившего текущего требования к добровольному исполнению при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего не является нарушением, что подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 10.01.2014 N ВАС-15789/13).

Арбитражный управляющий в данном случае действовал неразумно, посчитав оплату задолженности на ОПС в размере 56 501 089 руб. необязательной к перечислению, без наличия вступившего в законную силу судебного акта о возможности отступления от календарной очередности.

Арбитражном судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о перечислении ООО "ПравоДействие" в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве денежные средств в размере 58 337,58 руб., требования которых относятся к третьей очереди текущих платежей, что подтверждается Определением арбитражного суда от 21.05.2019 о возможности привлечения лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего.

В то же время, имущество должника длительное время выставляется на торги, до настоящего времени не реализовано, текущая задолженность первой очереди ежемесячно увеличивается, таким образом, конкурсный управляющий, действуя неразумно и преждевременно, принял решение о перечислении денежных средств в пользу заработной платы, минуя календарную очередность и задолженность по ОПС, без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе при наличии правовой неопределенности принять меры по резервированию всей суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога или 21 649 393 руб. (15%) с целью распределения средств после вступления в силу решения арбитражного суда о возможности отступления от календарной очередности и предотвращения возникновения негативных последствий.

Таким образом, указанные доводы нуждаются в проверке.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически действия (бездействия) в обжалуемой судами не проверялись, а суд кассационной инстанции лишен возможности в силу своих полномочий осуществлять подобную проверку, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Полномочия суда кассационной инстанции в порядке ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-46614/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов