Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-4252/20 по делу N А40-292721/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-292721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуджалоли Шахобиддина

на определение от 07 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 09 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по делу N А40-292721/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуджалоли Шахобиддина

к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления N 5232/1007 от 14 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуджалоли Шахобиддин (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 5232/1007 от 14 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года, заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 5232/1007 от 14 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Абдуджалоли Шахобиддин признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (фактический допуск к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве продавца гражданки Республики Таджикистан Абдуевой Мафтуны Шахобиддиновны, не имеющей патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, наличие, которого необходимо в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона), и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года N 262-О, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что характер настоящего спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом, пришли к обоснованному выводу об обращении заявителя за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда.

При этом суды верно обратили внимание на то, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением подведомственности спора, в связи с отсутствием спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-292721/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко