Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-78409/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-292721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Абдуджалоли Шахобиддина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу N А40-292721/19,

вынесенное судьей В.А. Яцевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуджалоли Шахобиддина

к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 5232/1007 от 14.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Платонова М.А. по дов. от 01.07.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуджалоли Шахобиддин (Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N 5232/1007 от 14.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. заявление индивидуального предпринимателя Абдуджалоли Шахобиддин возвращено Заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 5232/1007 от 14.10.2019 г. индивидуальный предприниматель Абдуджалоли Шахобиддин признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Предпринимателем пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (фактический допуск к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве продавца гражданки Республики Таджикистан Абдуевой Мафтуны Шахобиддиновны, не имеющей патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, наличие, которого необходимо в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона), и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

В рассматриваемом случае Предприниматель оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

При этом наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области законодательства, связанного с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. С учетом изложенного отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу. В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 г. N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными выше нормами к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении компетенции дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, и как следствие, не относится к компетенции арбитражного суда.

ИП Абдуджалоли Шахобиддин не представлены доказательства, подтверждающие обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом.

Поскольку спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением подведомственности спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-292721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова