Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-180/20 по делу N А40-148055/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-148055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"- Курбангалиева Л.Г., дов. от 13.01.2020 г.;

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН"- Ищенко О.А., дов. N 2 от 01.07.2019 г.,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739018944, ИНН: 7704040517, адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13. стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1027739637430, ИНН 7733088048, адрес: 143432, г. Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Панфилова, дом 27, помещение Н1)

о взыскании и встречный иск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромстройинжиниринг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса по договору N Д-3 от 12.03.2015 г. в размере 2.886.249 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.190 руб. 36 коп.

Определением от 09 сентября 2019 года к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СК "Ветеран" о взыскании с АО "Моспромстройинжиниринг" задолженности по договору N Д-3 от 12.03.2015 г. в размере 7.050.406 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Моспромстройинжиниринг" и ООО "СК "Ветеран" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N Д-3 от 12 марта 2015 года, согласно условиям которого подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по выносу существующей теплосети из пятна застройки и устройство технологический части теплосети на объекте "Апарт-отель с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Даев переулок вл. 19, а генподрядчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора, стороны установили, что для целей выполнения строительно-монтажных работ: работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией предоставленной генподрядчиком; в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) сторонами согласовываются стоимость работ по договору; в графике производства работ (приложение N 2 к договору) сторонами согласовываются сроки выполнения работ по договору. Договорная цена, подлежащая оплате подрядчику по настоящему договору, определена сторонами протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 договора). В соответствии с указанным протоколом, стоимость работ составляет 38.849.980 руб. 37 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что до 20 числа текущего (отчетного) месяца подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов следующих документов с подписью руководителя строительства: исполнительную документацию, заверенную подписью и основной печатью подрядчика; счета; счета-фактуры; акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на скрытые работы; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) (пункт 4.6 договора). Согласно пункту 5.2 договора, работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, что в процессе выполнения работ, согласно пункту 4.2 договора, генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства, согласно графика авансовых платежей (приложение N 4 к договору) в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 19.03.2015 г. Согласно условиям тоже пункта, зачет авансового платежа производится пропорционально выполненным работам. Вместе с тем, по утверждению генподрядчика, в нарушение условий договора ООО "СК "Ветеран" выполнило работы не в полном объеме в размере 2.225.000 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке работ N 1 от 31.07.2015 г., N 1 от 29.02.2016 г., справки о стоимости работ N 1 от 31.07.2015 г, N 1 от 29.02.2016 г. В дальнейшем сторонами были подписаны акты взаимозачета N 175 от 31.07.2015 г., N 23 от 29.02.2016 г. на сумму 3.750 руб. и 107.500 руб. 01 коп., а всего 111.250 руб. 01 коп. Таким образом, у подрядчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2.886.249 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции установил, что 11.04.2019 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда N Д-3 от 12 марта 2015 года в связи с несоблюдением качества и сроков выполнения работ, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в заявленном размере, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14.5 договора, сторона, инициирующая расторжение договора, должна направить соответствующее уведомление за 30 дней до предполагаемой даты. Следовательно, договор был расторгнут с 11.05.19. Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 14.3 договора закреплено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях несоблюдения качества и сроков выполнения работ по договору, в том числе:

- задержка начала выполнения работ (этапов работ) на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика;

- два и более документально подтвержденных случая отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставленное подрядчиком и пр.);

- два и более документально подтвержденных случая нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ;

- два и более документально подтвержденных случая недостатков в работе, которые делают ее результат непригодным;

- в других случаях, прямо предусмотренным договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что в согласованные сторонами сроки работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, факт получения которого ответчиком не опровергнут. Порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден; учитывая пункт 14.5 договора, договор считается расторгнутым через 30 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком генподрядчиком.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что после получения уведомления истца о расторжении договора 15.05.2019 г. письмом N 27 ООО "СК "Ветеран" направило в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах на сумму 36.699.980 руб. 37 коп., в котором также указало на необходимость принять их и оплатить в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении подрядчиком срока выполнения работ, а также порядка сдачи выполненных работ, предусмотренных сторонами в договоре.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил так же требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 07.06.2019 в размере 28.190 руб. 36 коп. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего. Так, 09.07.2015 г. между ООО "СК "Ветеран" (подрядчик) и ООО "Компания Строим Вместе" (субподрядчик) заключен договор N 3/15 на выполнение работ по выносу существующей теплосети из пятна застройки и устройство технологический части теплосети (далее - "работы") на объекте "Апарт-отель с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Даев переулок вл. 19. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводу истца по встречному иску о том, что работы, указанные в договоре подряда N Д-3 от 12.03.2015 г., выполнены в полном объеме силами подрядчика и привлеченного им субподрядчика на основании вышеуказанного договора, при этом он также указал, что условиями договора N Д-3 от 12.03.2015 г., в частности, пунктами 4.3, 5.2, предусмотрена процедура выполнения и сдачи работ с предоставлением генподрядчику соответствующей документации, поэтапно и согласно графику.

Вопреки доводам истца по встречному иску, доказательств выполнения им работ и соблюдения установленного порядка их сдачи АО "Моспромстройинжиниринг", в материалы дела не представлено. Акты по форме КС-2, КС-3, на которые ссылается ответчик, как на доказательство выполнения работ по договору в полном объеме, были направлены в адрес истца после расторжения договора истцом. Доказательств выполнения и сдачи работ истцу до расторжения договора на сумму, превышающую 2.225.000 руб. 12 коп., не было представлено, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отклонения требований по встречному иску.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора подряда N Д-3 от 12.03.2015 г., заключенного между ООО СК "Ветеран" и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", подрядчик выполнил в полном объеме работы по объекту на сумму 38.849.980.37 рублей, объект введен в эксплуатацию. Между тем, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком лишь частично, на сумму - 2.150.000 рублей (данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела), а от подписания иных актов выполненных работ истец по неизвестной причине до настоящего времени под различными предлогами уклоняется.

Необходимо отметить, что выполнение работ на объекте осуществлялось как силами ООО СК "Ветеран", так и силами привлеченных им организаций, в т.ч. и ООО "Компания Строим Вместе" (субподрядчик, ООО Компания СВ), что подтверждается договором, заключенным между ООО "СК "Ветеран" и ООО "Компания Строим Вместе", актами выполненных работ, платежными документами в подтверждение перечисления средств в пользу субподрядчика, товарной накладной о передаче материала в пользу ООО "СК "Ветеран" и сопроводительного письма от ООО "Компания Строим Вместе".

После выполнения силами подрядчика и его субподрядчиков в полном объеме работ по объекту заказчик на протяжении длительного времени не подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 36.699.980,37 рублей, ссылаясь на наличие многочисленных замечаний, устранение которых ответчик поручал своему субподрядчику - ООО "Компания СВ". Таким образом, за время действия договора истец оплатил выполненную работу частично - на сумму - 5.000.000 рублей.

Уведомлением от 10 апреля 2019 г., которое было направлено 11.04.2019 г., заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. После получения указанного выше уведомления ответчик в силу положений ст. 717 ГК РФ направил в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 36.699.980,37 рублей, которые оставлены последним без рассмотрения и оплаты. Так же АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" уведомило руководство ООО "СК ВЕТЕРАН" о том, что им был ранее заключен аналогичный договор подряда с ООО "Компания Строим Вместе" на выполнение того же объеме работ, и поэтому оплата за выполненную работу уже проведена ответчиком в пользу субподрядчика.

В процессе рассмотрения настоящего спора АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" представило в материалы дела копии договоров N Д-8 от 01.08.2015 г. и Д-9 от 14.08.2015 г., заключенных между АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "Компания Строим Вместе", с аналогичным предметом, который был в спорном договора подряда N Д-3 от 12.03.2015 г., заключенного между ООО СК "Ветеран" и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", а также исполнительную документацию, подписанную ООО "Компания СВ", в рамках которого заказчик с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2015 г. к договору N Д-8 от 01.08.2015 г. уплатило в пользу субподрядчика 24.649.573,8 рубля (24.149.573,8 рубля + 500.000 рублей), что не отрицается истцом и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом ранее выплаченного ранее аванса в размере 5.000.000 рублей в пользу ООО "СК Ветеран", а также выплаченных в пользу ООО "Компания СВ", АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обязано уплатить в пользу ООО "СК "Ветеран" денежные средства в размере 7.050.406,57 рублей (36.699.980,37 рублей - 24.649.573,8 рубля - 5.000.000 рублей), т.к. объем работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что доводы заявителя являются обоснованными, поскольку договор между сторонами являлся действующим с 12.03.15 по 30.05.19 и был расторгнут по инициативе АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" с 12.05.19. В период действия договора работы были выполнены силами ООО "СК "Ветеран" и ООО СК "Ветеран" по договору между указанными сторонами.

Заключение истцом договора с ООО СК "Ветеран" на выполнение аналогичных работ является правом истца, однако не исключает обязанность истца по оплате сданных истцу работ подрядчиком ООО "СК "Ветеран". После расторжения договора ООО "СК "Ветеран" незамедлительно, в течение трех дней направило результат работ, претензии по объему и качеству выполненных работ АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" заявлено не было, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению коллегии, исходил также из того, что в рамках договора подряда N Д-3 от 12.03.2015 г., заключенного между ООО СК "Ветеран" (далее - подрядчик, ответчик) и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", заказчик произвел оплату аванса в пользу подрядчика на сумму - 5.000.000 руб. (л.д. 58, т. 1).

Помимо этого, между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2.225.000,12 рублей (75.000 рублей + 2.150.000, 12 рублей) (л.д. 49, 51, т. 1). Также заказчик оказал подрядчику услуги генерального подрядчика на общую сумму 111.250, 01 рублей (3.750 рублей + 107.500, 01 рублей) (л.д. 54, 56 т. 1).

Таким образом, между сторонами отсутствуют подписанные документы относительно полученного авансового платежа на общую сумму 2.886.249,89 рублей (5.000.000 рублей - 2.225.000,12 рублей +111.250,01 рублей). При этом ответчик передал в пользу истца акты выполненных работ на 38.849.980.37 рублей по договору. Акты выполненных работ переданы ООО "СК ВЕТЕРАН" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" по первому требованию последнего, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 36 - 38, 123 - 124 т. 5). Таким образом, общий объем выполненных ООО "СК ВЕТЕРАН" работ по договору составляет - 38.849.980,37 рублей (л.д. 36 - 38, 123 - 124 т. 5).

Кроме того, заказчик произвел оплату аванса в пользу подрядчика на сумму - 5 000 000 рублей (л.д. 58, т. 1) и в пользу субподрядчика ООО "СК ВЕТЕРАН" - ООО "Компания СВ" в размере 24.649.573,8 рубля (л.д. 112 - 126 т. 4).

Таким образом, с учетом выплаченных заказчиком ранее авансов в пользу ООО "СК Ветеран" и ООО "Компания СВ", АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обязано, как указывает истец по встречному иску, уплатить в пользу подрядчика денежные средства в размере 7.050.406,57 рублей (36.699.980,37 рублей - 24.649.573,8 рубля - 5.000.000 рублей), т.к. работы выполнены в полном объеме. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал требования истца по встречному иску обоснованными, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-148055/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина