Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66623/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-148055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-148055/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:1027739018944, ИНН:7704040517, адрес:107031,г.Москва, ул.Петровка, д.15/13.стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1027739637430, ИНН 7733088048, адрес: 143432, г. Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Панфилова, дом 27, помещение Н1)

о взыскании и встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбангалиева Л.Г. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромстройинжиниринг" (далее - АО "Моспромстройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ветеран" (далее - ООО "СК "Ветеран", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса по договору N Д-3 от 12.03.2015 г. в размере 2.886.249 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.190 руб. 36 коп. со ссылкой на положения статей 328, 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До разрешения настоящего спора по существу, протокольным определением от 09 сентября 2019 года к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СК "Ветеран" о взыскании с АО "Моспромстройинжиниринг" задолженности по договору N Д-3 от 12.03.2015 г. в размере 7.050.406 руб. 57 коп. со ссылкой на положения ст.ст.309-310, 702, 719 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что представитель АО "Моспромстройинжиниринг" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Встречный иск в полном объеме не признал, указав в своем отзыве, что ООО "СК "Ветеран" не подтвердило факт выполнения работ на заявленную сумму. При этом, истец по встречному иску, необоснованно ссылается на уклонение ответчика от подписания актов приемки работ, поскольку работы фактически выполнялись привлеченным к участию третьими лицами - субподрядчиками ООО "Компания Строим вместе" и ООО "Ростинжиниринг"

Представитель ООО "СК "Ветеран" требования встречного иска поддержал, полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать.

Из отзыва ООО "СК "Ветеран" следует, что истец неправомерно произвел приемку выполненных ответчиком работ напрямую у субподрядчика ООО "Компания Строим Вместе", произведя расчеты за их выполнение, при отсутствии соответствующего трехстороннего соглашения. Общество настаивало на уклонении АО "Моспромстройинжиниринг" от подписания передаточных актов по надуманным причинам, в том числе на основании замечаний к качеству и количеству выполненных работ. Вместе с тем, данные замечания устранялись привлеченным к участию субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Моспромстройинжиниринг" (далее - истец, Генподрядчик) и ООО "СК "Ветеран" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N Д-3 от 12 марта 2015 года (далее -договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по выносу существующей теплосети из пятна застройки и устройство технологический части теплосети (далее -работы) на объекте "Апарт-отель с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Даев переулок вл. 19, а Генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные договором. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стороны установили, что для целей выполнения строительно-монтажных работ:

- работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией предоставленной Генподрядчиком;

* в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) сторонами согласовываются стоимость работ по договору;

* в графике производства работ (приложение N 2 к договору) сторонами согласовываются сроки выполнения работ по договору.

Договорная цена, подлежащая оплате подрядчику по настоящему договору, определена сторонами протоколом согласования договорной цены (Пприложение N 1 к договору) (пункт 3.1 договора). В соответствии с указанным протоколом, стоимость работ составляет 38.849.980 руб. 37 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что до 20 (Двадцатого) числа текущего (отчётного) месяца подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов следующих документов с подписью руководителя строительства: исполнительную документацию, заверенную подписью и основной печатью подрядчика; счета; счета-фактуры; акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и I (Один) экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на скрытые работы; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, что в процессе выполнения работ, согласно пункту 4.2 договора, Генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства, согласно графика авансовых платежей (приложение N 4 к договору) в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 19.03.2015 г.

Согласно условиям тоже пункта, зачет авансового платежа производится пропорционально выполненным работам.

Вместе с тем, по утверждению Генподрядчика, в нарушение условий договора, ООО "СК "Ветеран" выполнило работы не в полном объеме в размере 2.225.000 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке работ N 1 от 31.07.2015 г., N 1 от 29.02.2016 г., справки о стоимости работ N 1 от 31.07.2015 г, N 1 от 29.02.2016 г.

В дальнейшем сторонами подписаны акты взаимозачета N 175 от 31.07.2015 г., N 23 от 29.02.2016 г. на сумму 3.750 руб. и 107.500 руб. 01 коп, а всего 111.250 руб. 01 коп.

Таким образом, у подрядчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2.886.249 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции установил, что 11.04.2019 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда N Д-3 от 12 марта 2015 года в связи с несоблюдением качества и сроков выполнения работ, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в заявленном размере, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14.5 договора, сторона, инициирующая расторжение договора должна направить соответствующее уведомление за 30 дней до предполагаемой даты.

Следовательно, договор расторгнут с 11.05.19.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 14.3 Договора закреплено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях несоблюдения качества и сроков выполнения работ по договору, в том числе:

- задержка начала выполнения работ (этапов работ) на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика;

- два и более документально подтвержденных случая отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставленное подрядчиком и пр.);

- два и более документально подтвержденных случая нарушения сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ;

- два и более документально подтвержденных случая недостатков в работе, которые делают ее результат непригодным;

- в других случаях прямо предусмотренным договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что в согласованные сторонами сроки работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден; учитывая пункт 14.5 договора, договор считается расторгнутым через 30 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком Генподрядчиком.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что после получения уведомления истца о расторжении договора, 15.05.2019 г. письмом N 27 ООО "СК "Ветеран" направило в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах на сумму 36.699.980 руб. 37 коп., в котором также указало на необходимость принять их и оплатить в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении подрядчиком срока выполнения работ, а также порядка сдачи выполненных работ, предусмотренных сторонами в договоре.

С учетом положений ст. 395 ГК ПФ суд первой инстанции удовлетворил так же требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 07.06.2019 в размере 28.190 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

09.07.2015 г. между ООО "СК "Ветеран" (Подрядчик) и ООО "Компания Строим Вместе" (Субподрядчик) заключен договор N 3/15 на выполнение работ по выносу существующей теплосети из пятна застройки и устройство технологический части теплосети (далее - "работы") на объекте "Апарт-отель с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Даев переулок вл. 19.

Суд первой иснтацнии критически отнесся к доводу истец по встречному иску о том, что работы, указанные в договоре подряда N Д-3 от 12.03.2015 г., выполнены в полном объеме силами подрядчика и привлеченного им Субподрядчика на основании вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции указал, что условиями договора N Д-3 от 12.03.2015 г., в частности пунктами 4.3, 5.2, предусмотрена процедура выполнения и сдачи работ с предоставлением Генподрядчику соответствующей документации, поэтапно и согласно графику.

Вопреки доводам истца по встречному иску, доказательств выполнения им работ и соблюдения установленного порядка их сдачи АО "Моспромстройинжиниринг", в материалы дела не представлено.

Акты по форме КС-2, КС-3, на которые ссылается ответчик, как на доказательство выполнения работ по договору в полном объеме, были направлены в адрес истца после расторжения договора истцом.

Доказательств выполнения и сдачи работ истцу до расторжения договора на сумму, превышающую 2.225.000 руб. 12 коп., что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отклонения требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора подряда N Д-3 от 12.03.2015 г., заключенного между ООО СК "Ветеран" и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", подрядчик выполнил в полном объеме работы по Объекту на сумму 38 849 980.37 рублей, объект введен в эксплуатацию.

Между тем, Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком лишь частично, на сумму - 2 150 000 рублей (данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела), а от подписания иных актов выполненных работ Истец по неизвестной причине до настоящего времени под различными предлогами уклоняется.

Необходимо отметить, что выполнение работ на объекте осуществлялось как силами ООО СК "Ветеран" так и силами привлеченных им организаций, в т.ч. и ООО "Компания Строим Вместе" (далее - Субподрядчик, ООО Компания СВ), что подтверждается договором, заключенным между ООО "СК "Ветеран" и ООО "Компания Строим Вместе", актами выполненных работ, платежными документами в подтверждение перечисления средств в пользу субподрядчика, товарной накладной о передаче материала в пользу ООО "СК "Ветеран" и сопроводительного письма от ООО "Компания Строим Вместе".

После выполнения силами подрядчика и его субподрядчиков в полном объеме работ по объекту заказчик на протяжении длительного времени не подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 36.699.980,37 рублей, ссылаясь на наличие многочисленных замечаний, устранение которых ответчик поручал своему субподрядчику - ООО "Компания СВ".

За время действия договора истец оплатил выполненную работу частично - на сумму - 5.000.000 рублей.

Уведомлением от 10 апреля 2019 г., которое было направлено 11.04.2019 г., заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

После получения указанного выше уведомления ответчик в силу положений ст. 717 ГК РФ направил в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 36.699.980,37 рублей, которые оставлены последним без рассмотрения и оплаты.

Так же АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" уведомило руководство ООО "СК ВЕТЕРАН" о том, что им был ранее заключен аналогичный договор подряда с ООО "Компания Строим Вместе" на выполнение того же объеме работ, и поэтому оплата за выполненную работу уже проведена ответчиком в пользу субподрядчика.

В процессе рассмотрения настоящего спора АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" представило в материалы дела копии договоров N Д-8 от 01.08.2015 г. и Д-9 от 14.08.2015 г., заключенных между АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "Компания Строим Вместе" с аналогичным предметом, который был в спорном договора подряда N Д-3 от 12.03.2015 г., заключенного между ООО СК "Ветеран" и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", а также исполнительную документацию, подписанную ООО "Компания СВ", в рамках которого заказчик с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2015 г. к договору N Д-8 от 01.08.2015 г. уплатило в пользу субподрядчика 24.649.573,8 рубля (24 149 573,8 рубля + 500 000 рублей), что не отрицается истцом и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом ранее выплаченного ранее аванса в размере 5.000.000 рублей в пользу ООО "СК Ветеран", а также выплаченных в пользу ООО "Компания СВ", АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обязано уплатить в пользу ООО "СК "Ветеран" денежные средства в размере 7.050.406,57 рублей (36 699 980,37 рублей -24.649.573,8 рубля - 5.000.000 рублей), т.к. объем работы выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя являются обоснованными, поскольку договор между сторонами являлся действующим с 12.03.15 по 30.05.19 и был расторгнут по инициативе АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" с12.05.19. В период действия договора работы были выполнены силами ООО "СК "Ветеран" и ООО СК "Ветеран", по договору между указанными сторонами.

Заключение истцом договора с ООО СК "Ветеран" на выполнение аналогичных работ является правом истца, однако не исключает обязанность истца по оплате сданных истцу работ подрядчиком ООО "СК "Ветеран".

После расторжения договора ООО "СК "Ветеран" незамедлительно, в течение трех дней направило результат работ, претензии по объему и качеству выполненных работ АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" заявлено не было, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующих доказательств.

В рамках договора подряда N Д-3 от 12.03.2015 г., заключенного между ООО СК "Ветеран" (далее - подрядчик, ответчик) и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", заказчик произвел оплату аванса в пользу подрядчика на сумму - 5 000 000 руб. (л.д 58, т.1).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2.225.000,12 рублей (75 000 рублей + 2 150 000, 12 рублей) (л.д 49, 51 т.1).

Также заказчик оказал подрядчику услуги генерального подрядчика на общую сумму 111 250, 01 рублей (3 750 рублей + 107 500, 01 рублей) (л.д 54, 56 т.1).

Таким образом, между сторонами отсутствуют подписанные документы относительно полученного авансового платежа на общую сумму 2.886.249,89 рублей (5 000 000 рублей - 2 225 000, 12 рублей +111 250, 01 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик передал в пользу истца акты выполненных работ на 38 849 980.37 рублей по Договору.

Акты выполненных работ переданы ООО "СК ВЕТЕРАН" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" по первому требованию последнего, что подтверждается почтовыми документами (л.д 36-38, 123-124 т.5).

Общий объем выполненных ООО "СК ВЕТЕРАН" работ по договору составляет - 38.849.980,37 рублей (л.д 36-38, 123-124 т.5).

Заказчик произвел оплату аванса в пользу подрядчика на сумму - 5 000 000 рублей (л.д 58, т.1) и в пользу субподрядчика ООО "СК ВЕТЕРАН" - ООО "Компания СВ" в размере 24.649.573,8 рубля (л.д 112-126 т. 4).

Таким образом, с учетом выплаченных заказчиком ранее авансов в пользу ООО "СК Ветеран" и ООО "Компания СВ", АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обязано, как указывает истец по встречному иску, уплатить в пользу подрядчика денежные средства в размере 7 050 406,57 рублей (36 699 980,37 рублей -24 649 573,8 рубля - 5 000 000 рублей), т.к. работы выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает указанные требования истца по встречному иску обоснованными.

Относительно вопроса суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "СК Ветеран" и привлеченными им силами.

Для выполнения работ по договору подрядчик в силу ст.1.1.33 договора (л.д 42 оборот т.1) привлек субподрядчика - ООО "Компания Строим Вместе" (ООО Компания СВ), с которым был заключен договор N 03/15 от 09.07.2015 г. с аналогичными условиями относительно договора N Д-3 от 12.03.2015 г. (л.д 82-99 т.5).

ООО "Компания СВ" выполнило по указанию ООО "СК ВЕТЕРАН" весь объем работ, согласованный в договоре, что и не отрицается истцом в своих возражениях, а также в представленных им в материалы дела исполнительной документации, на которых имеется отметки ООО "Компания СВ" (тома 2-4).

Однако, наличие указанных выше документов и отметок на исполнительной документации истец обосновал тем, что 14.08.2015 г., не расторгая договор N Д-3 от 12.03.2015 г., АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "Компания СВ" заключили аналогичный договору договор (л.д 1-17 т.4), и по нему проведены оплаты, минуя ООО "СК ВЕТЕРАН" (л.д 114-126 т.4).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом допущено злоупотребление в осуществлении своих прав относительно интересов ООО "СК ВЕТЕРАН".

В процессе рассмотрения настоящего спора АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" представило в материалы дела копии договоров N Д-8 от 01.08.2015 г. и Д-9 от 14.08.2015 г., заключенных между АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "Компания Строим Вместе", с аналогичным предметом, который был в спорном договора подряда N Д-3 от 12.03.2015 г., заключенного между ООО СК "Ветеран" и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", а также исполнительную документацию, подписанную ООО "Компания СВ", в рамках которого заказчик с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2015 г. к договору N Д-8 от 01.08.2015 г. уплатило в пользу субподрядчика 24 649 573,8 рубля (24 149 573,8 рубля + 500 000 рублей), что не отрицается истцом и подтверждено представленными им в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика;

ООО "СК ВЕТЕРАН" не давало согласия заказчику на оплату в пользу субподрядчика, а выполненные ООО "Компания СВ работы соответствуют наименованиям работ согласно условий основного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2019 г. (с даты получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора). Однако, согласно п. 14.5. договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было направлено 11.04.2019 г.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.05.2019 г. и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению не ранее, чем с 12.05.2019 г.

Суд апелляционной иснтацнии отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении заявления ответчика о проведении экспертизы, поскольку объем и качество работ не оспорено заказчиком, более того, в настоящее время все работы на объекте завершены и объект сдан.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного установил, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-148055/19 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:1027739018944, ИНН:7704040517, адрес:107031,г.Москва, ул.Петровка, д.15/13.стр. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1027739637430, ИНН 7733088048, адрес: 143432, г. Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Панфилова, дом 27, помещение Н1) основной долг в размере 7.050.406 руб. 57 коп.

Взыскать с акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:1027739018944, ИНН:7704040517, адрес:107031,г.Москва, ул.Петровка, д.15/13.стр. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61.252 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк