Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-6956/18 по делу N А40-205237/2016

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" - не явился, извещен

от ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ" - не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ",

на определение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "НЕФТ АВАНДАНЛЫГЛАРЫ" в размере 42 898 825,78 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "НЕФТ АВАНДАНЛЫГЛАРЫ" в размере 42 898 825,78 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, требования ООО "НЕФТ АВАНДАНЛЫГЛАРЫ" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом первой инстанции не было предложено представить заявителю дополнительные доказательства в обоснование требования, возможность представления возражений конкурсному управляющему ограничена его процессуальным положением.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АО "Кваттросервисиз Ою" поступил отзыв на кассационную жалобу (всего на 4л.), который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2018 между ООО "КСЕРОН" (цедент) и ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) N 10/07-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", вытекающее из договора поставки N 57 от 18.08.2015.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного требования ООО "НЕФТ АВАДАНЛЫГЛАРЫ" представлены копии соглашения об уступке прав требования (цессия), договора поставки, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2018.

Судом критически оценены представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В таком случае суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно указали суды, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора-поставщика суду следует исследовать обстоятельства фактической поставки товара, а не констатировать соответствие накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга.

Суды отметили, что наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В этой связи следует по существу проверить возражения о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по поставке носит фиктивный характер, о чем свидетельствует ряд обстоятельств: продавец не является производителем товаров и при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения заявителем перечисленного в договоре товара; неизвестна судьба поставленного имущества - нет доказательств его реализации, нахождения у должника в настоящее время; продавец не представил сведений о складировании, условиях хранения, принятия товара должником; в материалы не представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче; не представлено экономическое обоснование заключения договора, а именно то, почему должник приобрел имущество у заявителя, а не у производителя товара или иного посредника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно пунктам 1.1, 2.2 договора поставки N 57 от 18.08.2015, поставка товара осуществляется на основании счета заказа, в котором должны быть указаны количество и ассортимент товара. Вместе с тем, данные документы в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательства реального заключения и исполнения договора обеими сторонами суду не представлены, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку сделка является мнимой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова