Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-18585/19 по делу N А41-51458/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-51458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСП "Мосэлектро" в лице Курятникова А.А. - Павлов М.В. (доверенность от 20.06.2019),

от ООО "ПСП "Мосэлектро" - Осташевский А.Н. (доверенность от 01.03.2019), Ефимчук М.В. (доверенность от 01.03.2019),

от Борисова В.Я. - Осташевский А.Н. (доверенность от 31.08.2018),

Осташевский А.Н. (лично, удостоверение адвоката),

от Осташевской О.А. - не явился, извещен,

от Адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегиоправо"- не явился, извещен,

от ООО "Мир мультиуслуг"- не явился, извещен,

от Купермана И.Г. - не явился, извещен,

от Свиридовой Е.Н. - не явился, извещен,

от Широпаевой О.Л. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-51458/2018

по иску Курятникова Алексея Алексеевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО"

к Борисову Владимиру Яковлевичу, Осташевскому Артему Николаевичу, Осташевской Оксане Александровне

третьи лица: Адвокатское бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегиоправо", общество с ограниченной ответственностью "Мир мультиуслуг", Куперман Илья Григорьевич, Свиридова Елена Николаевна, Широпаева Ольга Леонидовна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" (далее - ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Борисову Владимиру Яковлевичу, Осташевскому Артему Николаевичу, Осташевской Оксане Александровне о взыскании с Борисова В.Я. в пользу ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" убытков в размере 66 892 618 руб. 65 коп., взыскании солидарно с Борисова В.Я., Осташевского А.Н., Осташевской О.А. денежных средств в размере 23 660 830 руб. 30 коп.

Определением суда было прекращено производство по делу в части требований истца к Осташевскому А.Н., Осташевской О.А. в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Также в ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят частичный отказ Курятникова А.А. от исковых требований к Борисову В.Я. о взыскании убытков в размере 49 216 606 руб. 05 коп. (за заключение договора уступки права требования с ООО "Мир мультиуслуг").

С учетом прекращения производства по делу в части, по существу судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Курятникова А.А. к Борисову В.Я. о взыскании убытков в размере 17 676 012 руб. 60 коп. и убытков в размере 23 660 830 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Определение суда от 08.05.2019 года, которым принят частичный отказ от иска, не оспаривается.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года о прекращении производства по делу в части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 31.10.2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил перейти к рассмотрению иска в части требования ООО "ПСП "Мосэлектро" о взыскании солидарно с Борисова В.Я., Осташевского А.Н., Осташевской О.А. 23 660 830,30 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-51458/18 отменено в части отказа в удовлетворения иска Курятникова Алексея Алексеевича о взыскании убытков в размере 23 660 830,30 руб. солидарно с Борисова Владимира Яковлевича, Осташевского Артема Николаевича, Осташевской Оксаны Александровны.

В удовлетворении иска Курятникова Алексея Алексеевича о взыскании убытков в размере 23 660 830,30 руб. солидарно с Борисова Владимира Яковлевича, Осташевского Артема Николаевича, Осташевской Оксаны Александровны отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-51458/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, удовлетворить исковые требования ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в части взыскания убытков с Борисова В.Я. в размере 17 676 012,60 руб.; направить дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков в размере 23 660 830,30 руб. за заключение соглашений с АБ "Межрегионправо" на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение по делу N А41-22235/18 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств убыточности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, Осташевский А.Н., представитель Борисова В.Я., представитель ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254, идентификационный номер налогоплательщика 5050059062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141100, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Свирская, 6.

Учредителями (участниками) Общества являются: Борисов В.Я., Куперман И.Г., Широпаева О.Л., Курятников А.А. и Свиридова Е.Я., владеющие по 24% и 4% (Свиридова Е.Я.) долей в уставном капитале, соответственно.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 02.11.2009 является Борисов В.Я., что следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО".

Между ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице генерального директора Борисова В.Я. (Доверителем) и АБ "Московское городское адвокатское бюро "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (Адвокатским бюро) были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи: N 01/15/А от 01.09.2015, N 02/17/П от 02.05.2017, N 03/17/П от 01.09.2017, N 04/17/П от 06.09.2017. К соглашению N 01/15/А от 01.09.2015 сторонами также заключено Дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2017.

В соответствии с указанными соглашениями Обществом были уплачены АБ "Межрегионправо" денежные средств в сумме 27 260 830 руб. 30 коп.

Истец считает стоимость услуг, оказанных и оплаченных в соответствии с указанными соглашениями, чрезмерной, не соответствующей средней рыночной стоимости аналогичных услуг. Полагает, что разумными являлись расходы, понесенные Обществом в общей сумму 3 600 000 руб. Разница между уплаченными Обществом по указанным соглашениям денежными средствами и суммой в размере 3 600 000 руб. составляет 23 660 830 руб. 30 коп. Истец считает, что эта сумма является убытками Общества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что в соответствии с соглашениями N 02/17/П от 02.05.2017, N 03/17/П от 01.09.2017, N 04/17/П от 06.09.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, Обществом Адвокатскому бюро оплачена стоимость услуг в размере, предусмотренных соглашениями.

Также судом учтено, что в рамках дела N А41-22235/18 рассмотрены требования ООО "ПСП МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича к АБ "Межрегионправо" о признании недействительными соглашений N 01/15/А от 01.09.2015, а также дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015, N 02/17/П от 02.05.2017, N 03/17/П от 01.09.2017, N 04/17П от 06.09.2017, со всеми приложениями и дополнениями к ним, заключенных между ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" и АБ "Межрегионправо", и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с АБ "Межрегионправо" в пользу ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" 16 600 000 руб. В обоснование исковых требований истцом было указано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке; совершены в ущерб интересам Общества при наличии признаков злоупотребления правом и являются мнимыми. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения N 01/15/А от 01.09.2015 и применения последствий недействительности указанного соглашения в виде взыскания с АБ "Межрегионправо" 600 000 руб. отменено, в указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А41-22235/2018 оставлены без изменения.

Судебными актами по делу N А41-22235/2018 установлено отсутствие бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" на заведомо и значительно невыгодных условиях, установлен факт оказания услуг, отвергнут довод Курятникова А.А. о том, что услуги были оказаны в отсутствии экономического обоснования и встречного представления. Судами отклонены как не доказанные доводы о мнимости сделок, как и доводы о том, что спорные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом по настоящему делу учтено отсутствие доказательств того, что деятельность Осташевского А.Н. выходит за рамки полномочий, предоставленных ему в силу вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг.

Также судом отклонен довод о том, что Осташевская О.А. является конечным бенефициаром в силу того, что подписывает корпоративные решения ООО "ПСП "Мосэлектро" в качестве секретаря. Суд пришел к выводу, что Осташевская О.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным убыткам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков солидарно с Борисова В.Я., Осташевского А.Н., Осташевской О.А. в размере 23 660 830 руб. 30 коп.

Также истцом заявлялось требование о взыскании убытков с Борисова В.Я. в размере 17 676 012 руб. 60 коп., обоснованное тем, что согласно решению N 12-10/69 Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 10.11.2016 ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" было привлечено к налоговой ответственности за сделки с "фирмами-однодневками", а именно: - ООО "ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ" на сумму 814 000 руб. 00 коп.; - ООО "Консалтинг Плюс" на сумму 3 813 168 руб. 78 коп.; - ООО "НПП Русмет" на сумму 13 048 843 руб. 82 коп.

Как указывает истец, согласно решению налогового органа Общество в отсутствие встречного предоставления перечислило на расчетные счета фирм-однодневок денежные средства в размере 17 676 012 руб. 60 коп., что является убытком ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО".

При этом истец отмечает, что данное решение генеральным директором Общества Борисовым В.Я. не обжаловалось ни в ФНС России, ни в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из отсутствия доказательств того, что Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с совершением Борисовым В.Я. противоправных действий, направленных на причинение убытков Обществу, а также на уклонение Общества от уплаты налогов. Также судами учтено отсутствие доказательств того, что Борисов В.Я. знал или должен был знать о предоставлении контрагентами ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в налоговый орган недостоверных либо противоречивых сведений при заключении сделок с указанными лицами.

Отмечено, что обстоятельства, касающиеся убытков по сделкам с ООО "ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ", ООО "Консалтинг Плюс", ООО "НПП Русмет", являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела N А41-99488/17 по иску ООО "ПСП "Мосэлектро" в лице Курятникова А.А. к Борисову В.Я. о взыскании убытков, решение по которому вступило в законную силу, и которым также не установлено вины Борисова В.Я. как руководителя Общества в заключении данных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-51458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева