Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Бондаревского В.Э. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Никеев А.П., лично, паспорт, Горенков В.В., доверенность от 14.02.2020,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бондаревского Виталия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

о привлечении Бондаревского Виталия Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ООО "АТТА Ипотека" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревского Виталия Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Бондаревский Виталий Эдуардович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, Бондаревский Виталий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права при отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной инстанции настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что генеральный директором должника являлся Бондаревский В.Э.

Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника, в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом с 08.12.2010 по 26.08.2011 между должником и ООО Московская инвестиционная компания" было заключено 70 аналогичных по содержанию договоров купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 388 457 159 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 указанные договоры купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 388 457 159 руб. признаны недействительными по основаниям ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что по результатам назначенной судом финансово-экономической экспертизы установлено, что анализ результатов хозяйственной деятельности ООО "АТТА Ипотека" показывает недостаточную обеспеченность обязательств предприятия перед кредиторами за счет собственных активов и несоответствие ряда крупных сделок, совершенных ООО "АТТА Ипотека" условиям и нормам, установившимся на рынке, что указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменных действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества-должника ответчик действовал неразумно и недобросовестно, лишив кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент заключения признанных недействительными сделок, на удовлетворение их требований. Сделки совершены в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Бондаревского Виталия Эдуардовича к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчику нарушения имели место в 2010-2011, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Как установлено судами, указанный срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в части срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу NА40-20747/2012.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов