Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-24195/19 по делу N А40-278141/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-278141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Неополис" (ООО "Неополис") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ООО "Зеленый дом") - неявка, извещено;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Элма-Профи" (ЗАО "Элма-Профи") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Неополис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года

по иску ООО "Неополис"

к ООО "Зеленый дом"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ЗАО "Элма-Профи"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неополис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зеленый дом" о взыскании 26 630 140 руб. неосновательного обогащения, 576 925 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником гостиничного комплекса "Тропикана Holiday", расположенного по адресу: 141544, Россия, д. Брехово, Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, административный корпус; гостиничный комплекс был приобретен истцом у третьего лица в ходе реализации имущества ЗАО "Элма-Профи" по делу N А41-21962/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Элма-Профи") с публичных торгов; право собственности за истцом зарегистрировано 29.01.2018 г.; истец указывает на обстоятельства того, что в период с 29.01.2018 г. по 26.10.2018 г. ответчик не покидал занимаемые помещения, продолжал фактически использовать помещения и извлекать выгоду от использования данного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-278141/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-278141/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Неополис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Неополис", ООО "Зеленый дом", ЗАО "Элма-Профи", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Неополис" от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика (ООО "Зеленый дом") неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования - о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой судебные акты по другим делам N N А401-21962/2015, А41-75548/18, А40-137935/17, А40-230223/17 повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки ООО "Неополис" на судебные акты по другим делам несостоятельны, поскольку выводы судов по настоящему делу N А40-278141/2018 основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, с иным предметом доказывания и юридически значимыми обстоятельствами.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающиеся спорных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Неополис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Неополис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-278141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Неополис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова