Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-10856/20 по делу N А40-132317/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-132317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рогозин Г.А., доверенность от 07.08.2019,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний "Центрспецэнергоремонт"

на решение от 23.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Группа компаний "Центрспецэнергоремонт

к ООО "СПБ-УНИВЕРСАЛ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПБ-УНИВЕРСАЛ" неосновательного обогащения в размере 1 488 000 руб. и задолженности по договору субподряда в размере 400 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "Группа компаний "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" убытки, понесенные на демонтаж и повторное устройство стяжки в размере 437 878 руб., обязать истца возвратить авансовый платеж в размере 200 000 руб., обязать истца возместить затраты на вывоз, хранение и обратную доставку в г. Москва технического оборудования в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик дал задание истцу на выполнение работ по устройству сухой стяжки на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Подрезково, пересечение улиц Транспортная и Школьная, в районе дома 1".

В свою очередь истец направил в адрес ответчика договор подряда, который ответчиком не подписан.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по основным позициям договора возражений не было. Ответчик был не согласен со сметой.

При этом ответчиком оплачен аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что работы выполнены, однако ответчик от оплаты уклонился, указав, что работы выполнены некачественно.

По мнению истца, ответчик, оплатив аванс, фактически подтвердил заключение договора. После завершения работ он не смог забрать свое оборудование, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел из расчета стоимости аренды аналогичного оборудования в день.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что основной заказчик выставил подрядчику претензии по выполненным работам по устройству сухой стяжки. Подрядчик по прибытию на объект установил, что работников истца на объекте нет, работы не ведутся, а выполненные работы проведены с нарушением СНИП. За собственные средства ответчика были проведены демонтаж и устройство новой стяжки, вывезено оборудование, что повлекло причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия необходимых и достаточных доказательств в обоснование требований сторон.

Судами установлено, что договор, как единый документ стороной ответчика не подписан, вместе с тем, истец приступил к выполнению работ по согласованию с ответчиком, который оплатил аванс.

Суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

Суды указали, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств направления его в адрес субподрядчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не направил в надлежащем порядке в адрес ответчика акт выполненных работ за проделанную работу, следовательно, результат работ не сдан ответчику в надлежащем порядке.

Суды указали так же, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какая именно техника, в каком количестве и наименовании располагалась на территории ответчика, не доказал факт пользования ответчиком указанной техникой и получения какой либо выгоды от ее использования, также истец не представил суду доказательства того, что ответчик препятствовал вывозу техники.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что представленный ответчиком акт о демонтаже и повторном устройстве стяжки от 06.09.2018, подписанный начальником участка АО "Эн-Системс" и генеральным директором ООО "СПБ -Универсал" Кабанцовым В.А. не может служить доказательством того, что указанные работы в полном объеме выполнены повторно.

Судами установлено так же, что между ООО "СПБ - Универсал" и АО "Эн-Систем" договорных отношений по данному строительному объекту не имеется, претензии по качеству в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан размер убытков, факт некачественного выполнения истцом работ и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и выявленными недостатками, отсутствует.

Кроме того суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании транспортных расходов, поскольку каких-либо доказательств направления в адрес субподрядчика требований освободить площадку в материалы дела не поступало, доказательств необходимости вывоза техники также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-132317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова