Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-11827/20 по делу N А40-132317/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-132317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Центрспецэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 г.

по делу N А40-132317/19, вынесенное судьёй Е.Н. Киселевой,

об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН:1107746188692, ИНН:7743772680, дата регистрации 12.03.2010 г., адрес:111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 63, ЭТАЖ 1 ПОМ I-III,) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБУНИВЕРСАЛ" (ОГРН:1177847379192, ИНН:7813294494, дата регистрации 23.11.2017 г., адрес:197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ 82, ЛИТ./ПОМ. А/12-Н, ОФИС 21) о взыскании 1 888 000 руб. а также по встречному исковому заявлению ООО "СПБ-УНИВЕРСАЛ" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рогозин Г.А. по доверенности от 07.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СПБ-УНИВЕРСАЛ" (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 000 рублей и задолженности по договору субподряда 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик договор не подписал, вместе с тем, оплатив аванс, фактически подтвердил заключение договора. Истец выполнил работы, ответчик в установленный срок их не оплатил. Кроме того, истец указал, что после завершения работ он не смог забрать свое оборудование, указанное, считает истец, повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел из расчета стоимости аренды аналогичного оборудования в день.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил встречный иск, просит суд взыскать с ООО "Группа компаний "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" убытки, понесенные обществом на демонтаж и повторное устройство стяжки в размере 437 878 руб., обязать ответчика (истца по первоначальному иску) возвратить авансовый платеж в размере 200 000 рублей, обязать ответчика возместить затраты на вывоз, хранение и обратную доставку в г.Москва технического оборудования в размере 40 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "СПБ-Универсал" указало, что основной заказчик выставил подрядчику претензии по выполненным работам по устройству сухой стяжки. Подрядчик по прибытию на объект установил, что работников субподрядчика на объекте нет, работы не ведутся, а выполненные работы проведены с нарушением СНИП. За собственные средства подрядчика были проведены демонтаж и устройство новой стяжки, вывезено оборудование, что повлекло причинение подрядчику убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа компаний "Центрспецэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Центрспецэнергоремонт", принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Группа компаний "Центрспецэнергоремонт" к ООО "СПБ-УНИВЕРСАЛ" о взыскании неосновательного денежного обогащения и задолженности по договору субподряда в сумме 1 888 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 31 880 рублей удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что с 03.07.2018 г. по 09.08.2018 г. ООО "Группа компаний "Центрспецэнергоремонт" на основании договора субподряда N 03/07-18 от 03.07.2017 г., заключенного с ООО "СПБ-УНИВЕРСАЛ", по заданию последнего, производило работы по устройству сухой стяжки на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, пересечение улиц Транспортная и Школьная в районе д.1 (п.1 договора). После выполнения ООО "Группа компаний "Центрспецэнергоремонт" всего объема работ ответчик отказался подписать акт о приемке выполненных работ от 20.08.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 600 000 рублей и не оплатил счет на оплату от 20.08.2018 г. на сумму 400 000 рублей с учетом предварительной оплаты в размере 200 000 рублей, отправленные истцом ответчику по электронной почте.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, как следует из материалов дела, договор субподряда N 03/07-18 от 03.07.2017 г. как единый документ стороной ответчика подписан не был, вместе с тем истец приступил к выполнению работ по согласованию с ответчиком, который оплатил аванс, следовательно между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, как отражено в решении, из пояснений ответчика следует, что по основным позициям договора возражений не было.

Согласно п.3.3 договора субподряда N 03/07-18 от 03.07.2017 г., окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции сделал вывод, что результат работ не сдан ответчику в надлежащем порядке. Данный вывод суда первой инстанции является противоречивым и не соответствующим обстоятельствам дела.

В договоре субподряда N 03/07-18 от 03.07.2017 г. нет электронного адреса ответчика. Прилагаемая истцом к исковому заявлению электронная переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о получении ответчиком акта о приемке выполненных работ от 20.08.2018 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, и следовательно о сдаче ответчику результата работ. Также к данной переписке была приложена опись письма с включением требования об оплате (претензии), договора субподряда N 03/07-18 от 03.07.2017 г., акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отправленного истцом в адрес ответчика 04.05.2019 г. Из прилагаемого отчета об отслеживании отправления данного письма видно, что указанное письмо находилось в почтовом отделении, обслуживающем адрес ответчика, с 07.06.2019 г. по 08.07.2019 г. и в связи с его неполучением ответчиком было возвращено в почтовое отделение истца.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт выполнения истцом всего объема работ по устройству сухой стяжки на объекте, который ответчик, с его слов, переделывал, а следовательно, принятие ответчиком результата работ. Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в размере 200 000 руб.

После завершения ООО "Группа компаний "Центрспецэнергоремонт" работ по устройству сухой стяжки на объекте 15.09.2018 г. истец не смог забрать с объекта принадлежащее ему и находившееся на объекте по взаимному согласию сторон оборудование. Ответчик подтвердил факт вывоза указанной строительной техники истца.

Данная техника была возвращена ответчиком истцу 13.02.2019 г. в соответствии с актом приема-передачи с конкретным описанием перечня данной техники. Данный акт приобщен к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из инвентарной книги учета объектов основных средств, в которой отражен перечень указанного строительного оборудования, которое использовалось истцом по выполнению работ по устройству сухой стяжки на объекте.

По заявлению истца о противоправных действиях ООО "СПБ-УНИВЕРСАЛ", выразившихся в незаконном вывозе указанного оборудования, 14 февраля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но данное постановление не содержит законное обоснование противоправного захвата ответчиком строительной техники истца.

Из смысла норм главы 60 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно расчета, сумма полученных доходов, которые ответчик получил или должен был получить (извлечь) при использовании оборудования истца, составляет 1 488 000 рублей.

ООО "СПБ-УНИВЕРСАЛ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу в обжалуемой части оставить без изменения.

Также просит проверить обжалуемое решение в полном объеме, в т.ч. в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "СПБ-Универсал" дал задание ООО "Группа компаний "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" на выполнение работ по устройству сухой стяжки на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Подрезково, пересечение улиц Транспортная и Школьная, в районе дома 1".

Истец направил в адрес ответчика договор подряда, который ответчиком не был подписан.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, по основным позициям договора возражений не было. Ответчик был не согласен со сметой, так как она была составлена с нарушениями.

Ответчиком оплачен аванс в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из пояснений истца, работы выполнены, ответчик указал, что работы выполнены некачественно, что послужило основанием для их демонтажа и проведения новых работ по стяжке пола.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, договор, как единый документ стороной ответчика не подписан, вместе с тем, истец приступил к выполнению работ по согласованию с ответчиком, который оплатил аванс, ответчик не отрицает указанный факт, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, является верным.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств направления его в адрес субподрядчика.

Согласно пояснений истца, акт выполненных работ от 20.08.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и счет направлены в адрес ответчика посредством электронной почты.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта отправки в адрес ответчика представлены скриншоты с электронной почты. Как следует из текста указанных сообщений, в адрес ответчика были направлены счета, при этом имеющие разные даты, отличающиеся от даты, указанной в исковом заявление (20.08.2018 г.)

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, электронные адреса, на который истцом были отправлены счета, сторонами согласованы не были, доказательств того, что указанные электронные адреса являются официальным адресом ответчика, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не направил в надлежащем порядке в адрес ответчика акт выполненных работ за проделанную работу, следовательно, результат работ не сдан ответчику в надлежащем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период нахождения на объекте ответчика принадлежащей ему строительной техники.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, после окончания выполнения работ ответчик не позволил истцу вывезти строительную технику.

Согласно материалов дела, 03.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, в связи с невозвратом техники истец обратился в правоохранительные органы. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 г., из которого следует, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

13.02.2019г.строительная техника возвращена согласно акта приема-передачи.

Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какая именно техника, в каком количестве и наименовании располагалась на территории ответчика, не доказал факт пользования ответчиком указанной техникой и получения какой либо выгоды от ее использования, также истец не представил суду доказательства того, что ответчик препятствовал вывозу техники.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Группа компаний "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" является правильным.

Из материалов дела следует, что ООО "СПБ-Универсал" в рамках встречного иска просит суд взыскать с ООО "Группа компаний "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" убытки, понесенные обществом на демонтаж и повторное устройство стяжки в размере 437 878 рублей, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) возвратить авансовый платеж в размере 200 000 рублей, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) возместить затраты на вывоз, хранение и обратную доставку в г.Москва технического оборудования в размере 40 000 рублей.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения у потерпевшего убытков (в том числе, возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В подтверждение заявленного довода о некачественном выполнении работ в материалы дела истцом по встречному иску представлен акт о демонтаже и повторном устройстве стяжки от 06.09.2018 г. Указанный акт подписан начальником участка АО "Эн-Системс" и генеральным директором ООО "СПБ -Универсал" Кабанцовым В.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный документ как доказательство обоснованности доводов истца по встречному иску, поскольку акт составлен в отсутствии представителей субподрядчика, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что субподрядчик извещался о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства, что субподрядчик вообще извещался о претензиях к качеству выполненных работ.

Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за август между ООО "СПБ-Универсал" и АО "Эн-Систем" о приемке выполненных работ. Как следует из текста указанного акта, работы выполнены, однако, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт не может служить доказательством того, что указанные работы в полном объеме выполнены повторно.

В адрес суда также поступил отзыв АО "Эн-Системс", согласно которому, что между ООО "СПБ - Универсал" и АО "Эн-Систем" договорных отношений по данному строительному объекту не имеется, претензии по качеству в адрес ответчика не направлялись.

Также представлено заключение специалистов ЭЗП-03/09/18 определения прочностных характеристик цементно-песчаной стяжки.

Указанное заключение также правомерно отклонено судом как доказательство по делу, поскольку в связи с отсутствием единого согласованного обеими сторонами договора, невозможно установить, в каких помещениях на объекте выполнялись работы по стяжке пола и, соответственно, соотнести их с помещениями, в отношении которых специалист сделал свое заключение.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не доказан размер убытков, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда.

Согласно материалов дела, ООО "СПБ-Универсал" не отрицает того факта, что часть работ на объекте была выполнена ООО "Группа компаний "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ", утверждая, что работы выполнены некачественно.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт некачественного выполнения работ истцом по встречному иску не подтвержден, в связи с чем, основания для возврата аванса отсутствуют.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании транспортных расходов, поскольку каких-либо доказательств направления в адрес субподрядчика требований освободить площадку в материалы дела не поступало, доказательств необходимости вывоза техники также суду не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные ООО "СПБ-Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-132317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк