Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1805/20 по делу N А40-145830/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-145830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневский С.В., генеральный директор, решение N 1 от 12.07.2017

от ответчика: Макарова Е.А., дов. от 31.01.2020

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северо-западная инжиниринговая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску ООО "Северо-западная инжиниринговая компания"

к Администрации поселения Московский

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Северо-западная инжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "СЗИК") к Администрации поселения Московский (далее - ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 384 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СЗИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 года ООО "СЗИК" приняло участие в открытом конкурсе N 0148300014518000135 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство места массового отдыха "Парк Говоровский лес" в районе деревни Говорово (начальная цена контракта 31 915 536 руб.).

29 января 2019 года размещен "Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25 января 2019 года N ПРО1" для закупки N 0148300014518000135. Согласно Протоколу итогов на участие в конкурсе подано 2 заявки. Согласно результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе:

- заявка на участие в конкурсе, поданная ООО "СЗИК" (предлагаемая цена контракта 26 011 162 руб.) признана не соответствующей требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ;

- заявка на участие в конкурсе, поданная ООО "Студия архитектура живой формы" (предлагаемая цена контракта 27 128 205,60 руб.) признана соответствующей требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ.

ООО "СЗИК" не согласилось с протоколом итогов и отклонением заявки на участие в конкурсе заявки ООО "СЗИК" и обратилось с жалобой в УФАС по г. Москве.

08 февраля 2019 года УФАС по г. Москве приняло Решение по делу N 2-57-1564/77-19 о нарушение законодательства об осуществлении закупок и признана жалоба ООО "СЗИК" на действия конкурсной комиссии Администрации поселения Московский обоснованной в части неправомерного отклонения заявки ООО "СЗИК" Признано в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок решено заказчику не выдавать, так как по результатам закупки заключен государственный контракт от 05 февраля 2019 года N 0148300014518000135 и восстановление прав и законных интересов заказчика возможно исключительно в судебном порядке.

На момент подачи заявки ООО "Студия архитектура живой формы" не имело необходимый допуск регулируемой организации на проектирование для договоров, заключаемых с использованием конкурентных способов (процедур).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ввиду неправомерного отклонения ответчиком заявки ООО "МЗИК" и не признания ООО "СЗИК" победителем закупки истец был лишен права заключить и исполнить контракт, вследствие чего, лишился дохода, который должен был получить, если бы права истца не были нарушены.

Суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования по взысканию упущенной выгоды подтверждаются расчетом упущенной выгоды, данный расчет были подготовлен при оценке будущего проекта и отражает планируемые затраты и прибыль. В приведенном расчете упущенной выгоды предполагаемая прибыль обоснована расчетом (цена контракта минус затраты). Общая рентабельность прибыли по контракту составляет 32% от стоимости контракта (8,38 млн. от 26,01 млн.). Суд отметил, что у истца в наличии имеются все необходимые ресурсы, организационные условия, финансовые резервы, кадровые ресурсы и опыт, достаточные для выполнения контракта. Исполнение контракта истцом с Администрацией поселения Московский в случае его заключения не являлось бы для него фактором риска (например, представлены трудовые договоры с сотрудниками, коммерческие предложения от субподрядчиков; документы, подтверждающие наличие техники и материалов, достаточных для выполнения работ штатными специалистами; наличие финансовых резервов для выполнения работ). В сложившейся ситуации, действуя добросовестно и разумно, истец имел реальную возможность исполнить контракт, подлежавший заключению с ним по результатам закупочной процедуры. При этом, истец не стремится получить максимальную неоправданную выгоду, а лишь стремиться компенсировать нарушенные права в части упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции, допуск ООО "СЗИК" к участию в конкурсе не означает его победу и заключения именно с ним контракта, так как в конкурсе участвовал и другой участник ООО "Студия архитектура живой формы", который даже по подсчетам ООО "СЗИК" набрал большее количество баллов.

Судом первой инстанции не учтено, что именно недобросовестное отношение истца привело к отклонению его заявки от участия в конкурсе. В решении суда не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что администрация при принятии решения руководствовалась частью 2 статьи 51, частью 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции руководствовался решением УФАС, однако при этом не учел всех обстоятельств, а именно, что УФАС в своем решении указал, что Заказчику необходимо исключительно не оценивать сведения ООО "СЗИК", то есть по данному критерию поставить нулевые показатели. Таким образом, администрация поселения Московский должна была поставить за "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" - 0.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков. ООО "СЗИК" не доказало, что допущенное администрацией нарушение, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Обстоятельства признания антимонопольным органом действий ответчика, выраженные в отказе от заключения контракта незаконными, не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика, поскольку не означают бесспорное признание истца победителем торгов и получения им, впоследствии, предполагаемого заявленного ко взысканию дохода.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-145830/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина