Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2610/20 по делу N А40-172375/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-172375/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ-Лакшери" на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 25.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "РафИтерСтрой"

к ООО "АРТ-Лакшери"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РафИтерСтрой" (далее - ООО "РафИтерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Лакшери" (далее - ООО "АРТ-Лакшери", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 417 085,24 руб., неустойки за период с 24.10.2018 по 24.12.2018 в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "АРТ-Лакшери" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "АРТ-Лакшери" (заказчик, ответчик) и ООО "РафИтерСтрой" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 30.08.2018 N 30-08/18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте строительства - нежилое помещение, предназначенное для розничной торговли, расположенное по адресу: г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, пом. С16А, подготовительные, ремонтно-отделочные работы, а также работы по монтажу оборудования, а ответчик обязался оплатить указанные работы в размере 803 131,99 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Истцом указано, что помимо этого, в процессе выполнения указанных работ стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на общую сумму 190 959,65 руб.

Поскольку ответчик свои условия по договору не исполнил должным образом, а претензии истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом заявлена неустойка в соответствии с пунктом 7.9 договора за период с 24.10.2018 по 24.12.2018 в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и в срок.

Ответчиком 18.10.2018 были получены для подписания: акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ, технический отчет, счет, счет-фактура, однако указанные документы последним подписаны не были.

Вместе с тем, как указывает истец, объект введен в эксплуатацию и выполняет функции розничной торговли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены и учитывая сумму авансового платежа истцу в размере 401 565,99 руб. и сумму в размере 50 000 руб. за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями, и задолженность заказчика перед подрядчиком составила 417 085,24 руб.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.11.2018. Поскольку материалами дела был подтвержден размер понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, отклонен судом кассационной инстанции, так как не находит подтверждения в материалах дела. Более того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "АРТ-Лакшери" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-172375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба