Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-60572/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-172375/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Лакшери",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-172375/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафинтерстрой" (ОГРН 1137746224736, ИНН 7718925502, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, эт. 1, пом. IVБ, комн. 15 РМ 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Лакшери" (ОГРН 1155029002523, ИНН 5029195979, адрес: 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 32, корп. 2, кв. 98)

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 417 085 руб. 24 коп., неустойку в размере 25 000 руб. за период с 24.10.2018 по 24.12.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рафинтерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-Лакшери" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 417 085 руб. 24 коп., неустойки в размере 25 000 руб. за период с 24.10.2018 по 24.12.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 740, 1102 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рафинтерстрой" (подрядчик, истец) и ООО "АРТ-Лакшери" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 30-08/18 от 30 августа 2018 года, согласно которому истец обязался выполнить на объекте строительства - нежилое помещение, предназначенное для розничной торговли в г. Мытищи, Шараповский проезд, вл.2, пом. С16А подготовительные, ремонтно-отделочные работы, а также работы по монтажу оборудования, а ответчик обязывался оплатить указанные работы в размере 803 131 руб. 99 коп.

В процессе выполнения работ стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на сумму 190 959 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и в срок.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 г. ответчиком были получены, согласно отметке на сопроводительном письме) для подписания: акты КС-2 от 17.10.2018 г., КС-3 от 17.10.2018 г., акты скрытых работ - 5 шт. по 2 экз., технический отчет, счет, счет фактура.

Данные документы ответчик не подписал и на уведомление о направлении документов не ответил.

02.12.2108 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплаты за выполненные работы на сумму 417 085,24 рублей с приложением документов для подписания: акт КС-2 от 17.10.2018 г. на сумму 190 959,65 рублей - 2 экз., акт КС-2 от 17.10.2018 г. на сумму 677 691,58 рублей - 2 экз., справка КС-3 от 17.10.2018 г. на сумму 190 959,65 рублей - 2экз., справка КС-3 от 17.10.2018 г. на сумму 677 991,58 рублей - 2 экз., дополнительное соглашение от 17.10.2018 N 1 к договору N 30-08/18 от 30 августа 2018 года, акт сверки взаиморасчетов с задолженностью 417 085,24 рубля, счет на оплату N 18/1 от 17.11.2018 г. на сумму 190 959,65 рублей, счет-фактура N 24 от 17.10.2018 г., акт N 16 от 17.10.2018 г. на дополнительные общестроительные работы на сумму 190 959,65 рублей - 2 экз.

Также в адрес ответчика была направлена претензия 29.06.2019 г.

Данные документы ответчик также не подписал и на претензию не ответил.

Вместе с тем, как указывает истец, объект введен в эксплуатацию и выполняет функции розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты.

В день подписания договора обеими сторонами подрядчик выставляет заказчику счет на авансовый платеж, в течение 5 банковских дней со дня получения счета заказчик перечисляет подрядчику сумму авансового платежа в размере 50% от цены по договору, что составляет 401 565,99 рублей.

Заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ при условии получения заказчиком счета, справки КС-3, справки КС-2, счета-фактуры.

Ответчик перечислил истцу сумму авансового платежа 401 565,99 руб. и сумму в размере 50 000 руб. за выполняемые работы, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 и 09.10.2018 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 417 085 руб. 24 коп.

Ответчик указывает, что в силу п. 6.8. договора, в случае возникновения споров и разногласий касательно выявленных в работе дефектов и нарушений в течение гарантийного срока (двенадцать месяцев согласно п. 6.4. договора) подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с даты возникновения разногласий привлечь третье лицо для проведения экспертной оценки качества работ и соблюдения норм их выполнения. При этом все расходы на проведение экспертной оценки первоначально ложатся на подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по мнению ответчика, работы истцом выполнены с нарушениями требований к качеству. Подрядчик уведомлялся о необходимости устранения недостатков. Копия технического заключения N 577/2018 от 09.11.2018 была приложена к претензии, направленной в адрес ООО "Рафинтерстрой".

Согласно п. 4.6. договора в случае, если заказчиком в процессе проведения контроля и надзора будут обнаружены нарушения подрядчиком условий настоящего договора, стороны фиксируют факт обнаружения таких недостатков в акте-претензии в произвольной форме. В случае отсутствия представителя подрядчика оформить акт-претензию в одностороннем порядке в присутствии представителей третьей незаинтересованной стороны. Составленный таким образом акт направляется подрядчику. Отсутствие ответа подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта-претензии считается согласием подрядчика с выявленными нарушениями.

В соответствии с п. 4.7. подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 5 (пять) дней с даты составления соответствующего акта-претензии, выполнить работы по устранению выявленных нарушений надлежащим образом.

Ответчик указывает, что ООО "Рафинтерстрой" работы по устранению нарушений не производило, документацию, указанную в п. 5.2.1. договора в полном объеме не передало ООО "АРТ-Лакшери".

Указанные доводы судом первой инстанции были отклонены, поскольку ответчиком в нарушение п. 5.2.2 договора и ст. 753 ГК РФ работы не приняты, мотивированные отказы в адрес истца не направлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 6.4. договора предусматривает начало течения гарантийного срока на выполненные работы с даты подписания акта КС-2, который ответчиком не подписан.

В связи с чем, ссылка ответчика на порядок устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока не обоснована.

Представленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проводился в отсутствие представителя истца и надлежащего извещения о проведении осмотра экспертом. Кроме того, указанным заключением неустранимых замечаний не установлено.

Актов о дефектах сторонами также не подписывалось, односторонний акт не составлялся ответчиком.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что объект ответчиком эксплуатируется.

Ссылка ответчика на незаключенность договора, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку из представленных доказательств усматривается наличие воли на заключение сделки и ее исполнение на изложенных в договоре условиях.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку соответствующих встречных требований ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Суд первой инстанции верно отметил, что направление в адрес ответчика претензии одновременно с исковым заявлением нормами АПК РФ не запрещено. Истцом в материалы дела представлена копия доверенности N 1 от 06.11.2018 г, подтверждающая полномочия представителя Субботина С.М.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с данными требованиями. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-16435/19-5-154 исковое заявление ООО "Рафинтерстрой" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Согласно указанному определению суда, ответчик участвовал в судебном заседании по делу N А40-16435/19-5-154, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спора между сторонами.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также после подачи иска.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца с учетом условий договора, размер неустойки с 24 октября по 24 декабря 2018 г. составляет 25 000 рублей из следующего расчета: 0,1 % от суммы задолженности - 417 рублей 85 копеек *60 дней = 25 000 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности полностью или в части ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 417 085 руб. 24 коп. и неустойки 25 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.11.2018 г.

Согласно п. п. 3.1., 3.2 договора стоимость вознаграждения составляет 30 000 руб. 00 коп. и выплачивается исполнителю после подписания договора наличными средствами или путем перевода на банковскую карту.

В материалы дела истцом представлен акт (расписка), подтверждающая оплату истцом услуг по договору в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя и не усматривается несоразмерность расходов, суд первой инстанции посчитал, что требование о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (и идентичные доводам отзыва на иск) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-172375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Лакшери" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина