Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-730/20 по делу N А40-48600/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Месхи С.В. (лично, паспорт),

от ООО "БУМ" - Назаренко Е.А. (ген. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БУМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,

по заявлению ИП Месхи С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 322 386 руб. 63 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении ООО "БУМ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2019 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Месхи С.В. в размере 1 806 397 руб. 43 коп., из которых 942 092 руб. 44 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БУМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части расчет неустойки и принять новый судебный акт о включении неустойки, рассчитанной ИП Месхи С.В. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в размере 445 088,77 руб., подлежащую учету отдельно. Должник в кассационной жалобе указывает, что требование кредитора является реестровым, соответственно, неустойка после даты введения процедуры наблюдения не начисляется, при этом, обжалуя определение суда первой инстанции ООО "БУМ" представило расчет неустойки на дату введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ИП Месхи С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Месхи С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ИП Месхи С.В., возникшее на основании договора поставки N БУМ/7-17-ПТ от 15.09.2017 и подтвержденное товарными накладными N 48 от 17.12.2018, N 50 от 21.12.2018 и N 52 от 27.12.2018, актами сверки за период с 05.06.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 14.01.2019.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ИП Месхи С.В. требований, в том числе, в части неустойки в размере 942 092 руб. 44 коп., рассчитанной по состоянию на 17.09.2019 (дату судебного заседания).

При этом, суды отклонили доводы ООО "БУМ" о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, наличия установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета по начислению процентов и санкций на требования кредиторов в период одной из процедур банкротства должника, включение в реестр требований кредиторов должника суммы пени, начисленной с даты подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора не относится к текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то неустойка за неисполнение такого требования подлежит начислению до даты введения в отношении ООО "БУМ" процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы начисленный неустойки суд первой инстанции посчитал его правильным не взирая на то, что период ее составлял с 11.02.2019 по 17.09.2019, в то время как определение суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении должника принято 21.05.2019.

При этом, в суде апелляционной инстанции должник представил расчет неустойки на дату введения процедуры наблюдения, данный расчет никем не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, также не учел положения статьи 63 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 изменить в части, принять новый судебный акт и включить требования Месхи Станислава Владимировича в отношении неустойки в размере 445 088 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БУМ", в удовлетворении остальной части требования в отношении неустойки отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-48600/2019 изменить в обжалуемой части.

Включить требования Месхи Станислава Владимировича в отношении неустойки в размере 445 088 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БУМ".В удовлетворении остальной части требований в отношении неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова