Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-25544/19 по делу N А40-313870/2018

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-313870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Овчинникова М.В., по доверенности от 31.12.2019 N 33-Д-1379/2019

от ответчика ООО "Таганка": Нилов Д.А., по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганка (ООО "Таганка")

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Таганка (далее - ООО "Таганка", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2012 N М-01-036712 задолженности по арендной плате в размере 931 260 руб. 07 коп., неустойки в размере 43 258 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, распространение действия договора аренды, в том числе обязанности арендатора по внесению арендной платы, с 01.01.2014, то есть за период фактического пользования земельным участком, предшествовавший вступлению в договор аренды, возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Таганка" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) и арендаторами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-036712, общей площадью 2 416 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 1, для эксплуатации помещений в здании под административные, складские и торговые цели.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 на сторону арендатора сроком до 07.12.2060 вступило ООО "Таганка".

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 931 260 руб. 07 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2017 года по 31.03.2018 в размере 43 258 руб. 90 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 N 33-6-41259/18 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 13.02.2012 N М-01-036712 и дополнительного соглашения от 25.05.2017 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 309-310, 314, 329-330, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-182434/14 суд урегулировал разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Таганское", ООО "Марксистская", ООО "Таганка" путем обязания Департамента городского имущества города Москвы принять условия соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 13.02.2012 N М-01-036712 с кадастровым номером 77:01:0006024:44, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3. стр. 1 в следующей редакции: пункт 5 соглашения читать "Арендная плата Арендатору "5, 6, 7" начисляется с момента государственной регистрации настоящего соглашения; первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации настоящего соглашения; размер ежегодной арендной платы установлен согласно приложению 2 к настоящему соглашению; размер устанавливаемой арендодателем арендной платы не является предметом соглашения между арендаторами", при этом суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны не достигли соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, о возможности урегулирования разногласий в части установления условия о том, что арендная плата за пользование земельным участком вносится после государственной регистрации соглашения, установив, что соглашение заключено сторонами 24.05.2017, государственная регистрация соглашения осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2017, таким образом, обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика с 07.07.2017, учитывая, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-202699/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Таганка" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и неустойки за период с 06.10.2017 по 31.12.2017, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-202699/18, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что задолженность по арендной платы за период 07.07.2017 по 31.12.2017 у ответчика отсутствует, пришли к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору за взыскиваемый период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом судами указано на то, что поскольку сторонами не были согласованы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за предыдущий период, и условия договора аренды применимы с момента государственной регистрации, то отсутствуют основания для начисления пени на сумму предполагаемой на момент подписания договора аренды задолженности.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений, арендная плата за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года оплачивалась ответчиком в установленный соглашением срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 43 258 руб. 90 коп. также не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-313870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина