Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А., по доверенности от 24.07.2019 N 1-607-3429,

от единственного участника должника - Жугин М.С., по доверенности от 11.10.2019, срок до 31.12.2020, решение от 11.10.2019,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой"

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 (по требованию АО "Мосинжпроект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 884 447 868, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 производство по рассмотрению требования АО "Мосинжпроект" о включении его в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А14-10671/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СП Минскметрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "СП Минскметрострой" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Мосинжпроект" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования АО "Мосинжпроект" мотивированы неисполнением должником своих обязательств по договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.)" в части задолженности за непеработанные давальческие материалы.

ООО "СП Минскметрострой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО "Мосинжпроект".

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-10671/2019.

Предметом исковых требований должника к конкурсному кредитору является оплата задолженности за выполненные работы по Договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013в размере 2 913 379 911, 85 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления АО "Мосинжпроект" в рамках настоящего дела о банкротстве, исходил из того, что принятие судебного акта по делу N А14-10671/2019 будет носить преюдициальный характер относительно заявления АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 884 447 868, 05 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой", поскольку установит факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательству по договору N 607- 0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении, исходил из того, что АО "Мосинжпроект" подано заявление об установлении требований кредитора 07.03.2019, рассмотрение обоснованности требований было назначено на 29.04.2019, при этом должником исковое заявление о взыскании с АО "Мосинжпроект" денежных средств в Арбитражный суд Воронежской области подано только 18.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А14-10671/2019 соотнесение взаимных представлений должника и кредитора представляется невозможным, поскольку АО "Мосинжпроект", как ответчик в рамках данного дела лишен возможности предъявить встречный иск к ООО "СП Минскметрострой" о взыскании денежных средств, так как в отношении должника введена процедура банкротства, и все денежные требования к должнику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что оснований для приостановления производства по требованию АО "Мосинжпроект" у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт по делу N А14-10671/2019 не имеет преюдициального значения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу) другого дела.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу.

При этом невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом должна быть однозначной и прямо следующей из существа рассматриваемых требований.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, согласно открытых источников системы Кад.арбитр, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-10671/2019 исковое заявление ООО "СП Минскметрострой" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Е.А. Зверева