Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1404/20 по делу N А40-111232/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-111232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк": Нестеров И.В., по доверенности от 09 12 2019,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Масленниковой В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года,

по заявлению Масленниковой В.В.

к 1) УФССП России по Москве, 2) СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Решетняк А.В.

третье лицо: АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Виктория Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Решетняк Антона Владимировича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2019 по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства N 13140/19/77033-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Масленникова Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что судебный пристав - исполнитель не вправе устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный лист был выдан на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и ответчики УФССП России по Москве, СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/16 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего обществом возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по указанному делу (с учетом исправления допущенных в нем опечаток определением от 15.02.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Судом был наложен арест на денежные средства и иное имущество указанных в нем лиц, том числе Масленниковой В.В. в пределах суммы в размере 3 715 222 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 020513122 от 04.02.2019.

01.04.2019 на основании означенного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13140/19/77033-ИП.

При этом судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходили из того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, устранены судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке путем вынесения постановления от 20.05.2018 на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" которым внесены исправления, во вводной части постановления предмет исполнения был указан как наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника на сумму в размере 3 715 222 руб.; в пункте 2 его резолютивной части указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления; пункты 4, 5 резолютивной части исключены, установив что внесенные постановлением от 20.05.2018 изменения не влияют на существо оспариваемого постановления, которым был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства, а восполняют недостатки и уточняют данное постановление.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесенное вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Масленниковой В.В. не выносилось, оно не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Между тем в кассационной жалобе не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым постановлением.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 42 указанного Постановления Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Решетняк А.В. полностью соответствуют вышеуказанным положениям закона и совершены с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-111232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова