Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-45225/19

г.Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-111232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Масленниковой В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019, принятое судьей Кузиным М.М.

по делу N А40-111232/19 (149-984)

по заявлению Масленниковой В.В.

к 1) УФССП России по Москве, 2) СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Решетняк А.В.

третье лицо: АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: от ответчиков: от третьих лиц:

Соколова В.В. по дов. от 30.012019; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Виктория Викторовна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Решетняк Антона Владимировича (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2019 по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства N 13140/19/77033-ИП.

Решением суда от 04.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе снованиям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/16 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего обществом возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по указанному делу (с учетом исправления допущенных в нем опечаток определением от 15.02.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Судом был наложен арест на денежные средства и иное имущество указанных в нем лиц, том числе Масленниковой В.В. в пределах суммы в размере 3 715 222 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 020513122 от 04.02.2019.

01.04.2019 на основании означенного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13140/19/77033-ИП.

При этом судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Согласно материалам исполнительного производства, 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 020513122 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 13140/19/77033-ИП.

Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в его вводной части указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ; в резолютивной части: в пункте 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; пункт 4 постановления содержал предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок, пункт 5 - предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Между тем постановлением от 20.05.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены исправления, а именно: во вводной части постановления предмет исполнения был указан как наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника на сумму в размере 3 715 222 руб.; в пункте 2 его резолютивной части указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления; пункты 4, 5 резолютивной части исключены.

На основании ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, нарушения, на которые ссылается заявитель, устранены судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке.

При этом внесенные постановлением от 20.05.2018 изменения не влияют на существо оспариваемого постановления, которым был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства, а восполняют недостатки и уточняют данное постановление.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако заявитель нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов не доказал.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя как должника по означенному исполнительному документу не нарушает.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях заявителя, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иным толкованием норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-111232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова